|
Суд отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку не могут служить основанием для признания решения недействительным документы, представленные в судебное заседание и не представленные в момент проведения проверки декларации по требованию налогового органа. |
|
Направление налоговым органом требования об уплате налога по истечении указанного в нем срока на добровольное исполнение обязанности по уплате налога не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора. Если после получения такого требования оно не исполнено налогоплательщиком в разумный срок, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием указанных в таком требовании сумм налога. |
|
Обществу было отказано во взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела, поскольку суд усмотрел в действиях Общества злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение денежных средств из бюджета: заявитель является юридической фирмой, в связи с чем отсутствует необходимость привлечения стороннего специалиста. |
|
Судебное решение, состоявшееся по делу между налогоплательщиком и налоговой инспекцией, в которой налогоплательщик ранее состоял на учете, будет иметь преюдициальное значение в случае судебного спора этого налогоплательщика с новой налоговой инспекцией. |
|
Поскольку требование об обязании возместить НДС не является требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то не может быть применен и срок для подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. |
|
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе исключить из лицевого счета налогоплательщика записи о задолженности по налогу на имущество за 1997, 1998 годы, а также суммы пеней, начисленных по этому налогу. Налоговый орган считает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку отражение в карточке лицевого счета указанной задолженности не нарушает прав налогоплательщика. Однако судом установлено, что права налогоплательщика в данном случае нарушены, поскольку налоговым органом дважды выставлено инкассовое поручение на взыскание спорной суммы, в то время как обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество налоговым органом не подтверждена. Заявленные требования удовлетворены. |
|
В качестве доказательства наличия недоимки налоговый орган представил суду распечатку электронной версии декларации. Суд не принял указанный документ в качестве доказательства, поскольку представленный документ не соответствует определению налоговой декларации, приведенному в ст. 80 НК РФ, так как не имеет отметки о направлении указанных данных именно налогоплательщиком (отсутствует подпись руководителя, бухгалтера налогоплательщика). |
|
По смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются фактические обстоятельства дела, а не правовые вопросы. Следовательно, изменение судебной практики в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не является вновь открывшимся обстоятельством. |
|
В случае оставления заявления в суд (жалобы) без движения и предложения представить определенные документы до указанной даты такие документы подлежат представлению в суд до истечения последнего дня срока с учетом почтовой пересылки, довод заявителя о том, что этот срок дается только для представления документов на почту, был отклонен судом. |
|
Арбитражный суд на основании ст. 130 АПК РФ возвратил налогоплательщику его заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа и обязании ИМНС принять решение о возврате НДС за 2003 год, указав, что заявитель должен разъединить требования и подать в суд 12 заявлений по каждому месяцу. Кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, приняла во внимание, что второе из заявленных налогоплательщиком требований – о возврате конкретной суммы НДС, которая образовалась на 31.12.2003, – никак не состоит из нескольких требований и не может быть разделено. То обстоятельство, что спорная сумма образовалась в течение нескольких налоговых периодов, не доказывает, что в требовании о возврате соединено несколько требований, а налоговый орган не лишен права принять одно решение о возврате всей суммы, образовавшейся в течение нескольких налоговых периодов. |
|
