Бесплатный архив

Суд удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества. Налогоплательщик обратился с заявлением о разъяснении принятого решения о том, имеется ли у него обязанность по уплате налогов и пеней в размере, указанном в признанном недействительным постановлении. Определением арбитражного суда заявителю дано разъяснение, в соответствии с которым обязанность по уплате спорных налогов и пеней у него отсутствует. Данное определение было отменено судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не исследовался вопрос об обоснованности начисления налогов, указанных в оспариваемом постановлении. Основанием к отмене постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации явилось несоблюдение налоговым органом последовательной процедуры применения мер принудительного взыскания, закрепленных в ст. 46, 47 НК РФ. Содержащийся в определении о разъяснении решения вывод о том, что обязанность по уплате спорных налогов у налогоплательщика отсутствует, противоречит ч. 1 ст. 179 АПК РФ, так как изменяет содержание принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности и доначислении налогов и пеней, судебные инстанции исходили из возможности взыскания налоговым органом налогов и пеней на основании ст. 46–48 НК РФ в бесспорном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, сформулированная в ст. 2 АПК РФ основная задача судопроизводства в арбитражных судах предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Получение налоговой инспекцией письма управления МНС России, из которого следует, что ИНН, указанный поставщиком налогоплательщика в счетах-фактурах, с 1999 года числится за другой организацией, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В рамках камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Поскольку налогоплательщик отказал налоговому органу в представлении копий запрашиваемых документов, мотивируя свой отказ положениями п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 87, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 88 НК РФ, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, доначислил налог и пени. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отказ общества в представлении налоговому органу документов является неправомерным, однако признали решение налогового органа недействительным, исследовав представленные обществом в суд документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Однако суд кассационной инстанции отменил принятые в пользу налогоплательщика судебные акты, указав, что представленные обществом в суд документы, необходимые для подтверждения применения налоговых вычетов и обязательные для представления в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, не носят характера возражений в отношении решения налогового органа, в связи с чем п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 в данном случае неприменим. Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что формулировка заявления налогоплательщика о признании недействующим решения налогового органа обязывала суд первой инстанции рассмотреть спор в коллегиальном составе судей, несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 17 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категории дел, рассматриваемых коллегиально. Ошибка, допущенная налогоплательщиком в формулировке заявления в суд, и требование налогоплательщика о признании недействующим вместо признания недействительным решения налогового органа не влекут за собой изменения процедуры рассмотрения спора, поскольку заявителем оспаривается ненормативный акт, а в силу ст. 200 АПК РФ указанная категория дел может рассматриваться судьей единолично.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, был установлен порядок возмещения НДС налогоплательщику – путем возврата из федерального бюджета. Однако налоговый орган возместил НДС путем зачета в счет имевшейся у налогоплательщика недоимки. Действия налогового органа по зачету НДС являются незаконными и существенно нарушают имущественные права налогоплательщика, поскольку инспекция по своему усмотрению и в нарушение п. 1 ст. 324 АПК РФ изменила способ исполнения судебного акта. Императивный характер названной нормы наделяет только арбитражный суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения полномочиями в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что дела о признании обязанности по уплате налогов исполненной не включены в перечень ст. 29 АПК РФ. Налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав. Для него является важным признание самого факта уплаты налогов и отсутствие задолженности перед бюджетом. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что из-за имеющейся на лицевых счетах задолженности налоговый орган чинит ему препятствия в дальнейшей хозяйственной деятельности. Поэтому довод налогового органа о том, что неотражение на лицевых счетах уплаченных сумм налога не нарушает прав налогоплательщика, признан противоречащим фактическим обстоятельствам.

Для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию и соответствующий пакет документов. Налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым вопрос о возмещении НДС будет решен по итогам проведения мероприятий дополнительного контроля. Указанные мероприятия проведены не были, вместо этого налоговым органом выставлено требование об уплате НДС с выручки, полученной от иностранного контрагента. В данной ситуации трехмесячный срок для обжалования бездействия налогового органа, выраженного в невозмещении налога, будет исчисляться с момента получения налогоплательщиком требований об уплате НДС, поскольку с этого момента он узнал об отказе в возмещении НДС.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку суд первой инстанции, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возврата налога, не выполнил требований п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия в 10-дневный срок решения о возврате налога.

Преюдициальное значение могут иметь только те обстоятельства, которые установлены судом в пределах требований стороны, т.е. если налогоплательщиком была оспорена только часть решения налогового органа, то это не значит, что решение правомерно в неоспоренной части в силу преюдиции.