Бесплатный архив

Довод суда апелляционной инстанции о том, что формулировка заявления налогоплательщика о признании недействующим решения налогового органа обязывала суд первой инстанции рассмотреть спор в коллегиальном составе судей, несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 17 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категории дел, рассматриваемых коллегиально. Ошибка, допущенная налогоплательщиком в формулировке заявления в суд, и требование налогоплательщика о признании недействующим вместо признания недействительным решения налогового органа не влекут за собой изменения процедуры рассмотрения спора, поскольку заявителем оспаривается ненормативный акт, а в силу ст. 200 АПК РФ указанная категория дел может рассматриваться судьей единолично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 20 октября 2004 г. Дело N А08-5081/03-20 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2004 по делу N А08-5081/03-20, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Стойленский ГОК" (далее - ОАО "Стойленский ГОК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Белгородской области (далее - Инспекция) от 04.06.2003 N 160. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2003 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2004 решение отменено, в удовлетворении требований ОАО "Стойленский ГОК" отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств спора. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ОАО "Стойленский ГОК" на основании договора купли-продажи от 23.12.2002 приобрело в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества предприятия, перечислив при этом продавцу - Центральному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - Центральное МО РФФИ) 107303750 руб., в том числе 17883958 руб. налога на добавленную стоимость (платежное поручение N 5976 от 30.12.2002). Приобретенные земельные участки были приняты к учету и с момента государственной регистрации права собственности на них отражены на счете 01 "Основные средства". В налоговой декларации за декабрь 2002 года сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом при приобретении земли, не была указана в качестве налогового вычета, поэтому в феврале 2003 года плательщик представил в Инспекцию уточненную декларацию за декабрь 2002 года, отразив в ней к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 18210304 руб., в том числе налоговый вычет в сумме 17883958 руб. 38 коп. Решением налогового органа от 04.06.2003 N 160 Обществу было доначислено 17883958 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость и 1485022 руб. пени. Основанием для этого явилось неправомерное, по мнению Инспекции, возмещение налога на добавленную стоимость в спорной сумме, поскольку земля не подлежит амортизации, следовательно, ее стоимость не может относиться на издержки производства и формировать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (в том числе и в части налоговых вычетов). Не согласившись с указанным решением, плательщик оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на то, что им было подтверждено право на налоговый вычет в соответствии с требованиями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства не содержат ограничений права плательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость, если он подтвердил факт уплаты суммы налога при приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, представил счет-фактуру, выставленный продавцом этого товара, и принял товар на учет данных основных средств и нематериальных активов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослался на процессуальные нарушения, допущенные в ходе разрешения спора по существу и выразившиеся в том, что дело рассмотрено неправомочным составом судей. Указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен. Признавая процессуальное нарушение безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не было учтено, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд, незаконность судебного состава должна быть подтверждена. Довод суда о том, что формулировка заявления Общества о признании недействующим решения налогового органа обязывала суд первой инстанции рассмотреть спор в коллегиальном составе судей несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень категории дел, рассматриваемых коллегиально. Ошибка, допущенная ОАО "Стойленский ГОК" в формулировке заявления в суд, и требование налогоплательщика о признании недействующим вместо признания недействительным решения Инспекции не влечет за собой изменения процедуры рассмотрения спора, поскольку заявителем оспаривается ненормативный акт, а в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная категория дел может рассматриваться судьей единолично. Разрешая спор по существу в процедуре первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на несостоятельность позиции ОАО "Стойленский ГОК", отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционной инстанцией не было учтено, что в соответствии с оспариваемым ненормативным актом плательщику не только было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость, но и фактически доначислен налог, внесенный ОАО "Стойленский ГОК" в бюджет при приобретении земельных участков, а также применены санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, что безосновательно. Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, плательщиком были представлены в Инспекцию все предусмотренные нормами налогового права документы в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, земельные участки признаны гражданским законодательством объектами недвижимости и были приобретены Обществом для использования в производственных целях, вычет по налогу заявлен после государственной регистрации права на землю и соответствующего отражения недвижимого имущества в регистрах бухгалтерского учета основных средств, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права плательщика на вычет, а, тем более, для доначисления налога на добавленную стоимость и применения санкций. Довод налогового органа о том, что поскольку неначисление амортизации на землю исключает возможность переноса ее стоимости на стоимость операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то налоговые вычеты не должны производиться, не основан на законе и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2004 по делу N А08-5081/03-20 отменить, оставив в силе Решение того же суда от 08.09.2003. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.