Бесплатный архив

Отражение в лицевом счете налогоплательщика недоимки по налогам и сборам не ущемляет его законные права и интересы, следовательно, требование налогоплательщика об обязании налоговой инспекции внести изменения в данные лицевого счета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов и пени суд вправе в качестве обеспечительной меры установить запрет на взыскание налоговой инспекцией налогов и пени в принудительном порядке до вынесения судом решения по делу, несмотря на то что налогоплательщиком оспаривается ненормативный акт налогового органа, который носит организационный, а не имущественный характер.

Налогоплательщик, своевременно не известивший налоговые органы об изменении своего места нахождения, не вправе требовать защиты своих нарушенных прав на исполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке, поскольку самим налогоплательщиком не были исполнены обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 23 НК РФ, –своевременно известить налоговый орган о всех изменениях, вносимых в учредительные документы, в том числе об изменении своего местонахождения (п. 3 ст. 84 НК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ суд признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122 НК РФ, поскольку даже проведение расследования в рамках возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя уголовного дела по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, не исключает обязанности доказывания налоговым органом в арбитражном процессе тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Убытки, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой услуг адвоката, оказанных при защите интересов налогоплательщика в споре с налоговым органом, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Такие требования не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска. В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (то есть с конкретной налоговой инспекции, а не с МНС РФ), в разумных пределах. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постоянные представительства иностранных компаний относятся к участникам налоговых отношений с соответствующими правами и обязанностями, поэтому налоговый орган был вправе начислить недоимку и пени, а также вынести решение о привлечении к ответственности представительства иностранной компании. При этом в арбитражном процессе в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства участвует сама иностранная компания.

Налоговый орган вынес решение о взыскании налога с продаж с индивидуального предпринимателя, переведенного на УСН. Вступившими в законную силу судебными актами доначисленная сумма налога была взыскана с предпринимателя. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 года № 11-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело о взыскании налога с продаж с предпринимателя, так как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено не по жалобе предпринимателя.

Заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительными инкассовых поручений о перечислении недоимки по налогу и о перечислении пеней, хотя и вытекают из административных отношений, но по своему правовому смыслу являются материальными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной исходя из положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, то есть с учетом размера денежной суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Суд в порядке п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам, установив, что в заявлении соединено несколько требований и эти требования не связаны между собой. Заявленные требования налогового органа могут быть разъединены и выделены в отдельные производства: - требование о взыскании недоимки, установленной актами камеральных проверок, представленных в 2001 и 2002 годах налоговых деклараций по подоходному налогу; - требование о взыскании недоимки по налогу с продаж (пени), установленной материалами камеральных проверок расчетов по налогу с продаж за 2000-2002 годы; - требование по уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, установленной актом сверки расчетов плательщика страховых взносов с Пенсионным фондом РФ.

Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд восстановил пропущенный срок для подачи заявления в суд, установив, что причиной пропуска срока явилось расследование по уголовному делу по факту неуплаты налога, а бухгалтерские документы были изъяты.