Бесплатный архив

Доводы налогового органа о разумных пределах взыскания издержек по оплате услуг представителя не основаны на каких-либо расчетах. Ссылка на невозможность расчетов из-за отсутствия сведений о трудозатратах не принята судом, поскольку время, затраченное на ведение дела в суде, должно быть известно ответчику. Ссылку на тарифы участия адвоката в уголовном процессе при отсутствии соглашения нельзя признать обоснованной, так как эти тарифы являются минимальными, а применение и обоснование какого-либо коэффициента к ним ответчиком не предложено.

Заявление об обжаловании решения налогового органа, направленное в суд за пределами установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ 3-х месячного срока и без ходатайства о его восстановлении, не рассматривается арбитражным судом и возвращается налогоплательщику на основании п. 2 ст. 115 АПК РФ.

С заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций должна обратить налоговая инспекция, на учете которой состоит головная организация, а не налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку филиала организации.

Платежи в разрезе конкретных сумм, признанные вступившим в силу судебным актом незаконно начисленными, уже не могут быть взысканы налоговым органом, в том числе по основаниям, иным, чем рассмотрены судом, акт которого вступил в законную силу.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 125 АПК РФ, среди которых не поименованы сведения о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, требования ст. 406, 407, 416 Таможенного кодекса РФ с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ вступили в противоречие с нормами главы 24 АПК РФ и согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» не подлежат применению.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, на которое ссылается налоговый орган в качестве основания пересмотра решения суда (по делу о взыскании штрафа за несвоевременное представление платежей за загрязнение окружающей природной среды) по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ст. 311 АПК РФ оснований, поскольку указанное определение принято не по данному конкретному делу.

Поскольку налогоплательщик при подаче заявления в суд не заявлял в качестве основания своих требований о неправомерности изменения налоговым органом решения путем принятия его новой редакции, суд кассационной инстанции не стал рассматривать этот довод, сославшись на ч. 3 ст. 286 АПК РФ.

Решение суда по спору между налогоплательщиком и районной ИМНС является преюдициальным для Межрайонной инспекции МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками субъекта РФ, поскольку согласно ст. 1, 2 Закона РФ «О налоговых органах РФ» налоговые органы РФ – единая централизованная система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ, а на момент принятия оспариваемого решения права Межрайонной инспекции не затрагивались.

Ссылка налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока, установленного ст. 198 АПК РФ отклонена судом, поскольку пропуск этого срока не является основанием для суда к отказу в защите нарушенного права.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим. Показания свидетелей и заключения экспертиз, полученные при расследовании уголовного дела, которое находится в производстве суда общей юрисдикции, не являются вновь открывшимися, существенными для арбитражного дела обстоятельствами. Таким основанием может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.