|
При рассмотрении арбитражным судом заявления налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа и в случае его удовлетворения суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата ему спорной суммы налога. Указание суда на устранение ответчиком допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика является результатом рассмотрения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта (решения) налогового органа, а не самостоятельным требованием. |
|
Изъятые налоговой полицией документы, а также полученные объяснения физических лиц, не могут служить основанием для начисления налогов, сборов и пеней по результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией, так как указанные доказательства были собраны за рамками налоговой проверки. |
|
Подача налоговым органом кассационной жалобы на судебный акт, которым признано недействительным его решение, является основанием для удовлетворения заявления налогового органа об отсрочке исполнения данного судебного акта до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора. |
|
Если в отношении общества введена процедура внешнего управления, то спор о взыскании с общества налоговых санкций может быть рассмотрен только в рамках производства по делу о банкротстве. |
|
В Определении КС РФ от 06.02.2003 № 34-О отмечается, что правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на положениях ст. 4 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении от 20.12.2001 № 269-О, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. В связи с этим определение суда кассационной инстанции, которым заявителю жалобы в КС РФ было отказано в пересмотре его решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. |
|
Арбитражный суд не может признать решение налогового органа недействительным по причине несоответствия требованиям ст. 100, 101 НК РФ акта налоговой проверки и принятого на его основе решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, если при этом суд не дал оценку иным, имеющимся в материалах дела доказательствам (например, договорам налогоплательщика). |
|
При оспаривании в суде решения налоговой инспекции, основаниями заявления налогоплательщика являются незаконность решения и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для вывода о законности решения налогового органа, может являться основанием для отмены или изменения судебных актов, однако повторное обращение по тому же предмету с указанием иных доводов о незаконности решения налогового органа является недопустимым. |
|
Обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. |
|
Расходы налогоплательщика по оплате юридических услуг консалтинговой компании по договору на представительство в суде являются убытками налогоплательщика, подлежащими возмещению в порядке п. 1 ст. 35 НК РФ и ст. 16, 1069 ГК РФ. |
|
В связи с тем, что на лиц, состоящих в штате предприятия, в период действия трудового договора могут быть возложены и иные обязанности, обусловленные этим договором, а не только обязанности по ведению конкретного дела, причинная связь между понесенными налогоплательщиком расходами на оплату труда работников, выступавших его представителями в суде, и заявленными к возмещению судебными издержками по данному делу, отсутствует. |
|
|
|
