Бесплатный архив

В случае представления в арбитражный суд документов, исполненных на иностранном языке, требование об их легализации и проставлении на них апостиля распространяется только на официальные документы. При представлении документов, исходящих от негосударственного иностранного юридического лица, достаточно представить нотариально заверенный перевод таких документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 14 февраля 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/240-06 резолютивная часть объявлена 7 февраля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: Ф. - дов. от 26.07.05 N 58-05/3585, рассмотрев в судебном заседании 07.02.06 кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 22.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 14.11.05 N 09АП-12386/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) АО "Эрикссон Никола Тесла" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, УСТАНОВИЛ: АО "Эрикссон Никола Тесла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Налоговая инспекция) от 28.01.05 N 7 "О возврате заявления налогоплательщика о проведении возврата без исполнения". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05, оставленным без изменения постановлением от 14.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушает права заявителя. На указанные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба. Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода судебных инстанций о том, что использованная Налоговой инспекцией форма решения недопустима, не предусмотрена НК РФ, а в качестве основания его принятия указаны "прочие причины", однако, что понимается под этими причинами, не указано. По мнению Налоговой инспекции, судом не принят во внимание тот факт, что Налоговый кодекс РФ относит проверки заявлений иностранных организаций на возврат сумм налогов к прочим мероприятиям налогового контроля, порядок оформления результатов которых законодательством не урегулирован. Также в кассационной жалобе приводится довод относительно представления заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений соглашений об избежании налогообложения. Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что незаполнение раздела 5 заявления о возврате налога не свидетельствует об отсутствии у АО "Эрикссон Никола Тесла" намерения задекларировать полученный в РФ доход. По утверждению налогового органа, отметка в 5 разделе заявления является единственным средством контроля со стороны фискальных органов за исполнением положений договоров об избежании двойного налогообложения. Налоговая инспекция обращает внимание на обстоятельство поступления к ней нового заявления с отметкой уполномоченного органа Республики Хорватия со штампом уполномоченного органа 08.09.05. Также в кассационной жалобе указывается на ошибочность вывода судов об отсутствии у АО "Эрикссон Никола Тесла" постоянного представительства. Налоговая инспекция обращает внимание на нарушение судом первой инстанции п. 6 ст. 75 АПК РФ, выразившееся в приобщении и использовании в качестве доказательств документов, полученных в иностранном государстве, не легализированных в установленном порядке (речь идет о командировочных удостоверениях, исполненных на хорватском языке). В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От АО "Эрикссон Никола Тесла" получен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель излагает свои возражения относительно приведенных налоговым органом доводов, полагая их необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции. Судом установлено, что по итогам рассмотрения поданного АО "Эрикссон Никола Тесла" заявления о возврате налога в сумме 8001117 руб. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о возврате заявления о проведении возврата налога без исполнения. Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу. Судом установлено, что документы, предусмотренные статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации, с предоставлением которых закон связывает наличие права на возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, поданы АО "Эрикссон Никола Тесла" в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента и до истечения 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Налоговой инспекции относительно несоответствия заявления о возврате налога установленной форме обоснованно отклонены судами. Суды правомерно указали, что подтверждение постоянного местонахождения получателя дохода на момент выплаты ему дохода в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, в силу прямого указания ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным документом, прилагаемым к заявлению о возврате. Кроме того, судами обоснованно учтено, что, по сообщению на запрос аудиторской фирмы "ЭККАУНТИНГ-СЕРВИС", доход заявителем задекларирован, налог с указанного дохода исчислен и уплачен в полном объеме. Отклоняя довод Налоговой инспекции о получении заявителем дохода от деятельности постоянного представительства, суды исходили из нижеследующего. Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", термин "постоянное представительство" применяется к строительной площадке или строительному, сборочному или монтажному объекту, или связанной с ними надзорной деятельности, или оказанию услуг, включая услуги предприятия одного государства, оказываемые через работников или через иной наемный персонал в другом государстве, связанной с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, если они существуют в течение более 12 месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Соглашения независимо от п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения, если лицо иное, чем агент с независимым статусом, о котором говорится в п. 6 Соглашения, осуществляет деятельность от имени предприятия в государстве и имеет и обычно использует полномочия заключать контракты от имени предприятия, считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в п. 4 Соглашения. Судами установлено, что согласно контракту, заключенному заявителем с ЗАО "РТК-Лизинг" от 23.03.1998 N RT/L-8-156-191, заявитель поставляет ЗАО "РТК-Лизинг" оборудование (системы STP MW1 и STP MW2) для передачи его в лизинг ОАО "Ростелеком" и, кроме того, производит монтаж оборудования, наладку, испытание, пуск систем, обучение персонала; стоимость оборудования и услуг по контракту составила 5680941 доллар США, в том числе услуг - 966636 долларов США, частичная оплата в сумме 1669427 долларов США, в том числе за услуги в сумме 655392 доллара США, произведена платежным поручением от 28.03.2001 N 45, с указанной суммы ЗАО "РТК-Лизинг", как налоговым агентом, перечислен налог на доходы в сумме 4707353 руб. (факт зачисления в бюджет налога в сумме 4707353 руб. подтвердила Инспекция МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой в 2002 - 2004 гг. состояло на налоговом учете ЗАО "РТК-Лизинг"). Суды установили, что по договору от 23.03.1998 N RT/L-8-156-191 объект, на котором заявителем оказывались услуги по монтажу, наладке, испытанию, пуску оборудования и обучению персонала, существовал более 12 месяцев. Суды пришли к выводу о том, что наличие у заявителя аналогичных обязательств по другим аналогичным контрактам не является доказательством того, что доход, полученный от ЗАО "РТК-Лизинг", получен от деятельности заявителя в Российской Федерации через постоянное представительство, так как из текста Соглашения следует, что каждый объект монтажа следует рассматривать как отдельный объект, при этом по одному объекту срок осуществления монтажных и иных работ и услуг не должен превышать 12 месяцев. Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников в Российской Федерации, в котором содержится отметка Министерства финансов Республики Хорватия. Доводы, приводимые по обсуждаемому эпизоду в кассационной жалобе, являются необоснованными. Довод кассационной жалобы относительно представления заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений Соглашения об избежании налогообложения, также не может служить основанием для отмены судебных актов. Налоговый орган полагает, что спорное подтверждение о постоянном местонахождении, заверенное Министерством финансов Хорватии, должно было быть оформлено в специальном разделе 5 заявления, и отметка в 5 разделе заявления является единственным средством контроля со стороны фискальных органов за исполнением положений договоров об избежании двойного налогообложения. Между тем суды пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем требования законодательства о налогах и сборах о представлении подтверждения о резидентстве АО "Эрикссон Никола Тесла". Действительно, форма заявления утверждена Приказом МНС РФ N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 и предусматривает раздел N 5. Однако вместе с заявлением АО "Эрикссон Никола Тесла" представило в Налоговую инспекцию подтверждение о том, что оно на момент выплаты дохода, то есть в 2001 г., имело постоянное местонахождение в Республике Хорватия, заверенное компетентным органом данного государства. Факт такого представления подтверждается описью документов (т. 1, л. д. 7 - 8) с отметкой Налоговой инспекции. Следовательно, данный документ восполнял раздел 5 заявления. Подобный подход выработан и сложившейся судебной практикой (например, в постановлении ФАС МО от 07.11.05 N КА-А40/10974-05). Довод кассационной жалобы относительно формы и содержания оспариваемого решения налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд установил, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал "прочие причины", однако, что понимается под этими причинами, не ясно, не раскрыто. Вывод суда о том, что решение налогового органа не мотивировано, является правильным. Действительно, налогоплательщик вправе знать, по каким причинам ему отказано в возврате налога. В кассационной жалобе Налоговая инспекция обращает внимание на нарушение судом первой инстанции п. 6 ст. 75 АПК РФ, выразившееся в приобщении и использовании в качестве доказательств документов, полученных в иностранном государстве, не легализированных в установленном порядке (речь идет о командировочных удостоверениях, исполненных на хорватском языке). Между тем суд, рассматривая спор по правилам раздела V АПК РФ "Производство по делам с участием иностранных лиц", правомерно принял в качестве доказательств спорные документы как отвечающие требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, установленным ст. 255 АПК РФ: документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. По правилам данной статьи требование о легализации к спорным документам не предъявляется. Положениями ст. 55 Консульского устава СССР консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящие от этих властей. Конвенция же, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 (г. Гаага) распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Таким образом, спорные командировочные удостоверения, как документы, исходящие от негосударственного юридического лица, официальными не являются и, следовательно, к ним не может быть предъявлено требование о легализации, а равно и требование о проставлении апостиля. Заявителем представлены и правомерно судом первой инстанции приняты в материалы дела копии нотариально заверенного перевода спорных удостоверений (т. 2, л. д. 129 - 142). Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24122/05-126-144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.