Бесплатный архив

Поскольку, признав акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом доказательством наличия задолженности по уплате пеней, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дали оценку доводу общества о том, что этот акт подписан лицом, не уполномоченным на сверку расчетов, дело отправлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Постановление от 6 июля 2006 г. Дело N Ф09-5274/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Холманских М.Н. (доверенность от 02.02.2005). Представители индивидуального предпринимателя Перевозчикова Петра Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2004 N 47 в части начисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 274744 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 78955 руб. 76 коп., налога с продаж (далее - НСП) в сумме 17500 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214225 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению: НДФЛ в сумме 139185 руб. 97 коп., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 101594 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 (судьи Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 199482 руб., ЕСН в сумме 70633 руб. 42 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 172308 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2005 (судьи Слюняева Л.В., Суханова Н.Н., Кангин А.В.) данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Смаева С.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению: НДФЛ в сумме 133791 руб., ЕСН в сумме 64878 руб. 83 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 69344 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Князева Н.Ф.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2004 N 39 и вынесено решение от 30.11.2004 N 47, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: НДФЛ в сумме 274744 руб., ЕСН в сумме 78955 руб. 76 коп., НСП в сумме 17500 руб., НДС в сумме 214225 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса. Предприниматель, считая решение инспекции в названной части нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя частично, суды указали на правильное определение им размера доходов и, следовательно, неправомерное начисление инспекцией сумм налогов, пеней и штрафов. Однако такие выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам материального права, что является основанием для отмены судебных актов. Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено получение предпринимателем от Шишкина В.Г., которому он осуществлял ремонт квартиры, денежных средств в 2001 г. в сумме 574800 руб. и в 2003 г. в сумме 436860 руб. Предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации от 20.11.1998 N 98-1038 осуществляет несколько видов деятельности, в том числе, выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, и имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2005 Шишкину В.Г. отказано во взыскании с Перевозчикова П.В. сумм убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с тем, что между сторонами договор бытового подряда по ремонту квартиры не заключен. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку соответствующие письменные доказательства Шишкиным В.Г. суду не представлены, суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений и, следовательно, отсутствие оснований для возложения на Перевозчикова П.В. ответственности за неисполнение обязательства. Согласно ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Получение предпринимателем дохода подтверждается оформленными им авансовыми отчетами и квитанциями к приходному кассовому ордеру, факт выполнения ремонтных работ - показаниями наемных работников. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя дохода от осуществления деятельности по выполнению ремонтных работ физическому лицу (в соответствии с видами деятельности, указанными в его свидетельстве о государственной регистрации) при наличии первичных документов. Таким образом, предпринимателем получен доход от Шишкина В.Г. в указанных суммах. При этом по требованию инспекции документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, им представлены только на сумму 63388 руб. 90 коп. В силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом того, что часть расходов в 2001 и 2003 г., в том числе и по другим видам доходов, предприниматель подтвердил соответствующими документами, он не вправе применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от Шишкина В.Г. В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. Судами установлено и материалами дела подтверждено получение предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "Сайгас" и Удмуртской республиканской коллегии адвокатов дохода в 4-м квартале 2003 г. в виде авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ в сумме 1780362 руб. Поскольку моментом определения налоговой базы по НДФЛ является день получения дохода, данная сумма обоснованно включена в доход предпринимателя за 2003 г. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что инспекцией не доказано фактическое выполнение предпринимателем работ. При этом судами не учтено, что проверяемым периодом по данной выездной налоговой проверке являются 2001 - 2003 г., следовательно, выполнение работ для указанных организаций выходит за рамки проверяемого периода. На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным увеличение инспекцией в 2001 и 2003 г. доходов предпринимателя на перечисленные суммы и, соответственно, начисление ему: НДФЛ в сумме 133791 руб., ЕСН в сумме 64878 руб. 83 коп., а также пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса. Согласно ст. 349 Кодекса, объектом налогообложения НСП признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт. Поскольку в 2003 г. предпринимателем осуществлялась реализация работ по ремонту квартиры Шишкину В.Г., инспекция обоснованно начислила ему НСП в сумме 17500 руб., пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса. В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них НДС и НСП. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что предпринимателем не включены в налоговую базу по НДС в 2003 г. денежные средства в сумме 436860 руб., полученные от Шишкина В.Г. за выполнение ремонтных работ. При этом сумма НДС выделена инспекцией из суммы выручки. С учетом того, что выручка от реализации работ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных работ, и предпринимателем в 2003 г. осуществлялась реализация работ физическому лицу, полученный им доход в сумме 436860 руб. правомерно учтен инспекцией при определении налоговой базы по НДС. Начисление предпринимателю НДС в сумме 69344 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, также является обоснованным. Таким образом, при вынесении решения и постановления судами обеих инстанций допущено неправильное применение указанных норм материального права. Судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-27а/05 отменить. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Петру Васильевичу отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Перевозчикова Петра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. и по кассационной жалобе в сумме 50 руб. Председательствующий КРЮКОВ А.Н. Судьи СУХАНОВА Н.Н. ТАТАРИНОВА И.А.