Бесплатный архив

В 2001 году суд обязал налоговый орган зачесть сумму НДС, излишне уплаченную налогоплательщиком в городской бюджет, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в тот же бюджет. Однако исполнить судебный акт не представилось возможным, поскольку с 2001 года НДС стал зачисляться в федеральный бюджет, счета по этому налогу в городском бюджете были закрыты и, согласно лицевому счету налогоплательщика, переплата по НДС со счета городского бюджета была перенесена на счет федерального бюджета. Так как недоимка, в счет которой налогоплательщик просил произвести зачет суммы переплаты, была взыскана с него в 2004 году, налогоплательщик обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета эту сумму налога. Суд прекратил производство по делу, посчитав, что имеется принятый о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, так как обращение общества с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС не свидетельствует о возникновении нового правоотношения между сторонами. Однако Высший Арбитражный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление налогоплательщика, указав, что в 2001 году общество обжаловало бездействие инспекции, выражавшееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, и просило погасить имеющуюся недоимку за счет переплаты, а в 2005 году предметом обращения было требование о возврате этой же суммы переплаты, недоимка же перед бюджетом у общества уже отсутствовала, то есть общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, изменило предмет и основание иска. Ссылка же на возможность создания ситуации, когда имеются два судебных акта, подлежащих исполнению в отношении одной и той же суммы, переплаченной обществом в бюджет, неоправданна, так как исполнение судебных актов о зачете, не исполнявшееся в течение ряда лет, стало невозможным в силу погашения обществом в 2004 году задолженности.