|
После того, как арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось с повторным заявлением о признании недействительным того же решения в части, касающейся размера штрафа, где попросило уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств. Суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду тождественности иска, поскольку имеется совпадение сторон, и в обоих случаях основанием для обращения в суд явилось несогласие общества с законностью решения инспекции. Заявленное обществом повторное требование, основанное на положениях ст. 112 НК РФ, является, по существу, дополнительным и не может считаться изменением основания иска. |
|
Поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вместо постановления о проведении экспертизы направил в адрес Экспертно-криминалистического центра письмо «О проведении почерковедческой экспертизы документов налогоплательщика» с поставленными вопросами перед экспертом и приложением копий документов, при этом налоговым органом не были выполнены требования п. 6 ст. 95 НК РФ, а налогоплательщику не были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством налогового правонарушения. |
|
Несмотря на то, что бездействие налогового органа носит длящийся характер, это не означает, что к нему неприменимы положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ о предельном сроке обращения с налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд, поскольку бездействие связано с неисполнением органом или должностным лицом возложенных на них в силу закона или нормативного правового акта обязанностей. |
|
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Обществом предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. |
|
Заявление о признании незаконным отказа налогового органа выдать справку об отсутствии задолженности подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отражение в лицевом счете задолженности по штрафу (без правовых оснований) нарушает права налогоплательщика, так как препятствует получению кредита, участию в конкурсах на поставу товаров. |
|
Суд не принял в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика представленные налоговым органом объяснения лиц, чьи подписи значатся на счетах-фактурах, по которым НДС предъявлен к вычету, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. |
|
Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение налогоплательщика, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств. |
|
Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными одновременно требований инспекции недоимки по налогу и пени, решения о взыскании недоимки по налогу и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставленных инкассовых поручений, решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях. Отклоняя довод о том, что соединение в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой, является основанием для возврата на основании ч. 2 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд указал, что взыскание налога – длящийся процесс, а все оспариваемые акты входят в единую процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налогов. |
|
Поскольку направление требования об уплате налога является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. |
|
Сведения, истребованные налоговым органом в ходе камеральной проверки, но полученные после ее окончания, должны считаться полученными в рамках надлежащих мероприятий налогового контроля и, следовательно, надлежащими доказательствами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. |
|
