Бесплатный архив

В том случае, если арбитражным судом принято решение об обязании налогового органа принять решение о возмещении налогоплательщику НДС путем возврата налога из бюджета, налоговый орган не вправе исполнить решение суда путем проведения зачета подлежащего возмещению налога, так как налоговый орган не вправе корректировать решение суда и самостоятельно определять способ его исполнения.

Признав сделки, совершенные налогоплательщиком, ничтожными в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, суды на основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ признали недействительным решение налогового органа в связи с истечением срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

После того, как суд обязал налоговый орган осуществить возврат процентов за несвоевременный возврат налога, налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган, в связи с чем первый налоговый орган обратился в суд с ходатайством о замене должника на инспекцию, в которую перешел налогоплательщик. Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд указал, что АПК РФ не предусматривает такого основания замены стороны в обязательстве как перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган.

Судом указано, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, будет являться решение с учетом внесенных изменений. Поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение налоговой инспекции было частично изменено областным управлением ФНС (ряд положений признан необоснованным), суд первой инстанции должен был рассматривать в качестве предмета обжалования решение налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом.

В случае своевременного обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования в арбитражном суде актов налоговых органов должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. При обращении в вышестоящий налоговый орган за пределами срока, указанного в ст. 139 НК РФ, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с даты получения им оспариваемого ненормативного акта.

Справка о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не может быть признана недействительной в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, поскольку не может считаться ненормативным актом, нарушающим права налогоплательщика, и данный спор неподведомственен арбитражному суду. Анализируя содержание данной справки, а также положения ст. 29, 198 АПК РФ и ст. 137, 138 НК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый документ носит справочный, информационный характер, сам по себе не является доказательством наличия задолженности по обязательным платежам в отсутствие иных документов, актов, не влечет для налогоплательщика последствий в виде взыскания задолженности, то есть не нарушает его права и не возлагает какие-либо обязанности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ налогоплательщику в пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам (появление Определения КС РФ с соответствующей правовой позицией, сформулированной позднее вынесения постановления апелляционной инстанцией) правомерен, поскольку конституционно-правовой смысл соответствующих норм НК РФ, выявленный КС РФ, не расходится с толкованием, данным этим нормам арбитражным судом.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, налогоплательщик первоначально обосновывал свою позицию правомерностью включения в состав расходов сумм, выплаченных работникам в качестве материальной помощи, а также неправильным определением налоговой инспекцией размера недоимки по налогу на прибыль. Впоследствии налогоплательщиком было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому налоговая инспекция в составе доходов учла имущество, не подлежащее налогообложению. При уточнении заявленных требований налогоплательщик изменил размер оспариваемых сумм налога и пени. Поскольку изменение налогоплательщиком размера оспариваемых налога и пени не является изменением предмета заявленных требований, а представляет собой изменение размера заявленных требований, ходатайство налогоплательщика подлежало удовлетворению.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Поскольку налоговый орган в нарушение требований абз. 4 ст. 88 НК РФ не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов в подтверждение достоверности произведенной хозяйственной операции, а дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых были получены доказательства недобросовестности поставщика, были проведены инспекцией после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки без информирования предпринимателя об их проведении, суды правомерно пришли к выводу, что представленные налоговым органом дополнительные документы как полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Право налогоплательщика на обжалование в арбитражном суде постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика не ограничено трехмесячным сроком, установленным п. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд исходил из того, что названный срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Между тем ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам. Согласно ст. 172 АПК РФ требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.