Бесплатный архив

Документы, собранные налоговым органом до начала налоговой проверки и после ее окончания, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и первичных документах, могут быть приняты и оценены судом в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении сумм налога и пени. Как указал суд, ст. 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

В определении от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд РФ сформулировал вывод, согласно которому при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Из приведенного положения не следует, что содержащийся в нем вывод распространяется лишь на дела по искам налоговых органов о признании сделок налогоплательщика недействительными или дела по заявлению налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога в связи с изменением юридической квалификации сделки. Решение арбитражного суда по любому делу, в том числе возникшему из налоговых правоотношений, должно быть законным и обоснованным, что не может быть достигнуто, если обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не доказаны или если изложенные в решении суда выводы им не соответствуют.

Не придав правового значения тому обстоятельству, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС инспекцией никакие документы не истребовались, и сделав вывод о нереальности сделок купли-продажи товара, заключенных обществом с поставщиками, и о доказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, исключительно на доводах инспекции и представленных ею документах, суд нарушил положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ (в опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара общество представило в суд первой инстанции доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались судом). Невыполнение судом требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговой льготы возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица на представление его интересов в арбитражном суде, не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Суд исходил из того, что Гражданский кодекс РФ определяет доверенность как разновидность гражданско-правовой сделки, заключаемой в простой письменной форме. Лишь в случаях, прямо указанных в законе, к форме доверенности предъявляются повышенные требования, в частности нотариальный порядок удостоверения.

Поскольку налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а направление письма Минфина России от 16.01.2006 № 03-04-15/01 Федеральной налоговой службой нижестоящим налоговым органам для использования в работе не исключает возможности многократного применения содержащегося в нем предписания и порождает правовые последствия для неопределенного круга лиц, заявление общества о признании недействующим оспариваемого положения письма Минфина России правомерно принято к производству и рассмотрено Высшим Арбитражным Судом РФ.

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств со ссылкой на то, что они были получены инспекцией после завершения срока камеральной проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля.

Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров контрагентов налогоплательщика, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, были признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Также суд указал, что лица, давшие объяснения, могут быть заинтересованы в сокрытии фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями, которые они возглавляли, поэтому их объяснения не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Приняв во внимание, что налогоплательщику первоначально было отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием встречного обеспечения, суд взыскал с налогового органа судебные издержки в размере 110 тыс. руб., связанные с предоставлением банковской гарантии.

Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является покупка и реализация электрической энергии, а выбытие денежных средств из оборота могло привести к нарушению баланса покупки электроэнергии на оптовом рынке и продажи электроэнергии на розничном рынке потребителям, в том числе населению.