Бесплатный архив

Статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств со ссылкой на то, что они были получены инспекцией после завершения срока камеральной проверки и вне рамок мероприятий налогового контроля.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 октября 2007 г. N 3355/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу N А19-9947/06-18 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Будыка И.Н., Комиссарова Н.Д., Лазарева Т.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении 1749965 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 114406 рублей 79 копеек налога, уплаченного за поставку леса обществу с ограниченной ответственностью "Элитан". Дело в отношении признания упомянутого решения недействительным в части отказа в возмещении 40900 рублей налога прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда первой инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1709065 рублей налога на добавленную стоимость. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а также нарушение публичных интересов, повлекшее ущемление законных прав и интересов неопределенного круга лиц. По мнению инспекции, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу, лишает налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщиков при заявлении ими налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны. В данном случае, отказывая обществу в возмещении 1594657 рублей 96 копеек налога, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - общество "Фалькон"), инспекция сослалась в своем решении, в том числе, на следующие обстоятельства. Согласно документам лес, полученный обществом от поставщика (общества "Фалькон"), приобретался последним у обществ с ограниченной ответственностью "Промтек" и "Вишневый сад". В свою очередь ООО "Вишневый сад" закупало лес у ООО "Промтек", которое выступало подрядчиком при осуществлении лесозаготовительных работ в отношениях с индивидуальным предпринимателем Черкасовым В.В., получившим лесорубочный билет. Договоры, счета-фактуры и большинство товарно-транспортных документов подписаны от имени поставщика генеральным директором Загородниковым А.Ю. Однако его паспортные данные, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, принадлежат другому лицу - Ерлыкову А.Ю., который, по информации органов внутренних дел, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. В числе работников ООО "Промтек" значится одно физическое лицо - генеральный директор Дмитриева Н.В. Необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления лесозаготовительных работ названное общество не располагает. По данным налоговой отчетности, у обществ с ограниченной ответственностью "Фалькон", "Вишневый сад" и "Промтек" обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость по результатам совершаемых между собой хозяйственных операций практически не возникает. Как видно из товарно-транспортных накладных, доставка леса обществу-экспортеру осуществлялась непосредственно из лесхоза на автомобилях, принадлежащих физическим лицам, тогда как эти автомобили зарегистрированы за конкретными организациями, отрицающими наличие взаимоотношений с физическими лицами, внесенными в накладные в качестве владельцев и водителей транспортных средств. При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы, связанные с приобретением леса обществом-экспортером, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом-экспортером и его поставщиком, а также между последним и его продавцами не осуществлялись. К рассмотрению дела в суде первой инстанции инспекция представила дополнительные сведения, в том числе ответы на запросы в органы внутренних дел, полученные после завершения установленного Кодексом срока на проведение камеральной проверки. В отношении Исаева Д.В., которым "подписана" часть товарно-транспортных накладных и актов приемки-передачи леса в качестве генерального директора общества "Фалькон", выявлено, что он значился учредителем и первым директором данной организации (до Загородникова А.Ю.), а также учредителем общества "Промтек", хотя до создания этих организаций в результате нападения неустановленных лиц утратил паспорт, потерял способность двигаться и говорить. Осуществление Дмитриевой Н.В., числящейся по документам генеральным директором общества "Промтек", какой-либо деятельности в этой организации не установлено. Местонахождение Загородникова А.Ю., Ерлыкова А.Ю., Дмитриевой Н.В., ООО "Вишневый сад", ООО "Промтек", ООО "Фалькон" установить не удалось. Ни одно из названных физических и юридических лиц не проживало или не располагалось по адресам регистрации, а также иным известным из документов адресам. Кроме того, печати и финансово-хозяйственная документация обществ "Вишневый сад", "Промтек", "Фалькон" были обнаружены при обыске в офисе ООО "Диана", которое по договору осуществляло представление интересов общества "Фалькон" в налоговых органах. Суд первой инстанции счел, что упомянутые документы, полученные инспекцией по окончании камеральной проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции. Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд согласился с выводом инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом-экспортером обществу "Фалькон", заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись. Вывод суда является правильным, так как представленные в суд документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела однозначно свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ "Фалькон" и "Промтек", либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество-экспортер не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доказательства, полученные инспекцией после завершения срока камеральной проверки, на том основании, что они не могут приниматься во внимание, поскольку получены вне рамок мероприятий налогового контроля. Он счел надлежащими документы общества "Фалькон", оформленные от имени Загородникова А.Ю., сославшись на отсутствие доказательств их фальсификации и непроведение экспертизы подлинности подписи. Суд не согласился с доводами инспекции о недостоверности сведений о транспортных средствах, использованных обществом "Фалькон" согласно документам при перевозке леса от лесхоза до общества-экспортера, указав на возможность передачи транспортных средств по договорам аренды и осуществления несколькими хозяйствующими субъектами перевозок на одном транспортном средстве совместно. При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда апелляционной инстанции о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза и не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством. Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Суд также не учел, что проверка подлинности подписи, выполненной от имени Загородникова А.Ю., исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица. Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся обществом "Фалькон" согласно товарно-транспортным накладным для доставки леса обществу-экспортеру, подтверждена информацией, поступившей от владельцев этих транспортных средств, один из которых указал и на техническую невозможность использовать для перевозки леса его автомобиль, представляющий собой крановую установку. Выводы инспекции о нереальности получения обществом-экспортером леса по представленным на его перевозку документам не могут быть опровергнуты общей ссылкой суда апелляционной инстанции на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных инспекцией доводов и доказательств и переоценки правовых выводов суда первой инстанции. Допущенные судом апелляционной инстанции по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устранены. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу N А19-9947/06-18 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2006 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2006 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.ИВАНОВ