Бесплатный архив

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа, в котором налогоплательщик стоял на учете в момент вынесения судом решения, о проведении правопреемства по исполнительному производству и замене должника на налоговый орган, на учет в который был переведен налогоплательщик в связи с совершенствованием налогового администрирования. При этом суд исходил из того, что в данном случае не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган, тем более без изменения местонахождения, не свидетельствует о факте процессуального правопреемства и не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Суд принял в качестве доказательств правомерности принятия НДС к вычету документы, которые не представлялись в налоговый орган, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства направления налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также доказательства получения такого требования; акт камеральной проверки не был получен налогоплательщиком по вине почтового отделения, сотрудники которого возвратили налоговому органу почтовое отправление по истечении срока хранения, хотя располагали заявлением о передаче корреспонденции, адресованной заявителю, охране, располагающейся по юридическому адресу налогоплательщика.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на списание со счета налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленного налога, суд исходил из того, что сама возможность списания со счета налогоплательщика столь значительной суммы налогов, пени, штрафа (более 344 000 000 руб.) свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. В результате лишения денежных средств налогоплательщик не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, в связи с чем его хозяйственная деятельность может оказаться парализованной. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что требование об уплате спорных сумм налогоплательщику не направлялось, меры по взысканию не применялись и поэтому нет достаточных оснований полагать, что значительный ущерб может наступить. Суд исходил из того, что в данном случае обжалуется решение, которым начислены к уплате налоги, пени, штраф, и в силу ст. 46 НК РФ начисленные суммы могут быть взысканы в бесспорном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм. Следовательно, возможность причинения значительного ущерба следует из существа оспариваемого решения и какие-либо дополнительные доказательства (направления требования об уплате, принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений в банк и т.д.) не требуются. Также суд отметил, что по балансу налогоплательщик имеет чистую прибыль, основные средства, незавершенное строительство, а также располагает краткосрочной дебиторской задолженностью, что значительно превышает сумму начисленных налогов, пени, штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, арбитражный суд отклонил довод о том, что налогоплательщиком пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд исходил из того, что акт налоговой проверки был направлен инспекцией только по юридическому адресу налогоплательщика, хотя в уставе и учредительном договоре, представленным инспекции при постановке на налоговый учет, указан как юридический адрес (адрес исполнительного органа), так и фактический адрес. Формальное соблюдение порядка при наличии неиспользованной возможности направить материалы проверки и решение по фактическому адресу суд не признал достаточным доказательством того, что налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Признавая недействительными требования налогового органа об уплате налогов, суд отклонил доводы о пропуске налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку не установлен факт получения налогоплательщиком требований. Представленные налоговым органом требования об уплате налогов за 2003-2005 годы не могли быть направлены в адрес налогоплательщика в эти периоды, так как они подписаны лицом, назначенным на должность начальника инспекции только в 2007 году. Кроме того, в 2003 году налогоплательщик имел иное наименование, которое сменил в 2004 году, тогда как в требованиях, датированных 2003 годом, указано новое наименование налогоплательщика. Требования, датированные 2005 годом, не могли направляться налоговым органом, так как в указанный период налогоплательщик находился на налоговом учете в другой инспекции. Соответственно, оспариваемые требования могли быть изготовлены и направлены в адрес налогоплательщика только в 2007 году, но не в 2003-2005 годах, как это утверждается налоговым органом. При этом ссылка инспекции на то, что указанные требования были не копиями выставленных ранее оспариваемых требований, а распечатанными в 2007 году дубликатами с использованием системы электронной обработки данных местного уровня «АИС Налог 2.4.407.07», признана судом несостоятельной, поскольку, во-первых, в действующем налоговом законодательстве не предусмотрена возможность воздействия на правовую обязанность налогоплательщика по исполнению соответствующих обязательств путем создания дубликата ненормативного акта, во-вторых, «АИС Налог 2.4.407.07» является исключительной внутренней системой электронной обработки данных местного уровня и также не может устанавливать права и обязанности налогоплательщика.

Оставляя без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с учреждения налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд исходил из несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком, в отношении которого учредителем принято решение о ликвидации. Направленное по результатам налоговой проверки требование об уплате налога адресовано не ликвидационной комиссии, а руководителю учреждения. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 64 ГК РФ налоговым органом не представлено доказательств предварительного обращения с требованием о включении истребуемой задолженности в реестр требований кредиторов учреждения.

Пропущенный налоговым органом шестимесячный срок для взыскания с налогоплательщика в судебном порядке причитающейся к уплате задолженности по налогам и пени (п. 3 ст. 46 НК РФ) не может быть восстановлен по ходатайству налогового органа, если указанный срок истек до 01.01.2007, то есть до вступления в силу соответствующих изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ в ст. 46 НК РФ, предусматривающих возможность такого восстановления.

Суд признал недействительным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки. Затем налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка того же налогоплательщика по тому же налогу за тот же период, что и камеральное. Рассматривая заявление о признании недействительным решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, суд указал, что обстоятельства, установленные при обжаловании решения по итогам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения при обжаловании решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Суд признал недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о несоответствии подписей в счетах-фактурах образцам подписей этих же лиц, поскольку экспертом исследовались только копии документов и копии образцов подписей, в то время как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

То обстоятельство, что налогоплательщик не оспорил решение инспекции об отказе в возмещении НДС, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате данной суммы.