Бесплатный архив

Отказывая налоговому органу в принятии в качестве доказательств сведений об отсутствии в ЕГРЮЛ и ЕГРН поставщиков налогоплательщика, поскольку данные сведения были получены инспекцией за пределами процедуры налоговой проверки, суд не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур в июне 2006 года от обществ-поставщиков, данные о государственной регистрации которых на этот период отсутствуют.

Довод налогового органа о выполнении подписей в счетах-фактурах и квитанциях приходных кассовых ордеров за руководителей, бухгалтеров и кассиров одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем. Поэтому, отказав налоговому органу в приобщении к материалам дела справки экспертно-криминалистического отдела МВД, не отвечающей процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 95 НК РФ к экспертному заключению, суд должен был разрешить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Если предметом заявленных налогоплательщиком требований является не только требование о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, но и имущественное требование об обязании инспекции возместить НДС из бюджета, суд не должен ограничиваться анализом принятых инспекцией решения и заключения, а обязан дать оценку всей совокупности представленных сторонами по делу документов, обосновывающих или опровергающих право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа уменьшить недоимку в карточке лицевого счета. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку лицевой счет общества в налоговом органе является формой внутреннего контроля и наличие в нем сведений о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, налогоплательщиком не были представлены, поскольку им не было получено требование налогового органа о представлении документов. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае суд первой инстанции был обязан исследовать документы, представленные вместе с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в принятии НДС к вычету, а не принимать решение об обязании налогового органа исследовать представленные документы, и передал дело на новое рассмотрение.

Суд, рассматривая спор о доначислении ЕНВД в связи с занижением налогоплательщиком площади торгового зала, указал, что акт осмотра и фотографии, полученные налоговым органом в 2006 году в ходе выездной проверки, не могут свидетельствовать о техническом состоянии спорного объекта недвижимости в 2004-2005 годах, то есть в проверяемый период.

Принятие Президиумом ВАС РФ постановления по аналогичному спору между другими сторонами не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отметил, что по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию денежных средств, находящихся на счетах в банках, и за счет иного имущества общества до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, арбитражный суд согласился с доводами налогоплательщика о том, что взыскание сумм налога по оспариваемому требованию, может повлечь негативные последствия для общества, связанные с изъятием указанной суммы из оборота общества (приостановление расчетов по хозяйственным договорам, ущемление деловой репутации), а также с дополнительными действиями, касающимися ее возврата из бюджета в случае разрешения спора в пользу общества.

Действие решения налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества было приостановлено по ходатайству налогоплательщика, поскольку он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что сумма недоимки и пени является значительной, исполнение решения налогового органа препятствует занятию предпринимательской деятельностью и может причинить значительный ущерб.

Поскольку причиной пропуска срока на обжалование решения налогового органа в судебном порядке было несвоевременное представление налоговым органом расчета пеней по требованию, суд отклонил ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока на обжалование, указав, что непредставление расчета пеней не препятствует обращению в суд.