Бесплатный архив

Довод налогового органа о выполнении подписей в счетах-фактурах и квитанциях приходных кассовых ордеров за руководителей, бухгалтеров и кассиров одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем. Поэтому, отказав налоговому органу в приобщении к материалам дела справки экспертно-криминалистического отдела МВД, не отвечающей процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 95 НК РФ к экспертному заключению, суд должен был разрешить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июля 2007 г. N 1461/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. - рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12781/05АК-27 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р., Миронова Н.А., Цай Кристина Бао-Хуа, Цепунова М.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. По результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Королькова С.В. (далее - предприниматель) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - инспекция) принято решение от 31.08.2005 N 17-32/4383 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 212966 рублей 52 копеек штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, налога на добавленную стоимость за I квартал 2002 года, единого социального налога за 2002, 2003 годы. Предпринимателю также предложено уплатить 383141 рубль налога на доходы физических лиц, 587345 рублей 61 копейку налога на добавленную стоимость, 94096 рублей 1 копейку единого социального налога и 625778 рублей 16 копеек пеней. Не согласившись с этим решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным и отмене. Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 требование предпринимателя удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления 567718 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость с соответствующим изменением размеров пеней и штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция указывает на нарушение судами единообразия в применении норм права, публичных интересов, препятствование принятию законных решений по другим делам. В отзыве на заявление предприниматель просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Принимая решение, инспекция исходила из того, что предпринимателем при исчислении размеров дохода за 2002 год необоснованно включена в материальные расходы оплата товаров, приобретенных по 29 счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Дейрос", "Тех-Инфоком Лтд", "ФармЦентр Тревел" и "Марсден Компани", и применены налоговые вычеты по этим счетам-фактурам. Кроме того, на момент проведения выездной налоговой проверки единый социальный налог за 2002 и 2003 годы предпринимателем (неработодателем) исчислен и уплачен не был. Инспекция сочла необоснованным включение в I квартале 2002 года в материальные затраты оплаты товаров по 20 счетам-фактурам, выставленным ООО "Тех-Инфоком Лтд", ООО "ФармЦентр Тревел", ООО "Марсден Компани" по таким основаниям. В Едином государственном реестре налогоплательщиков не имеется данных о государственной регистрации названных обществ (с указанными в счетах-фактурах ИНН), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать их субъектами хозяйственной деятельности. Исходя из этого, инспекция сочла сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, не отвечающими требованиям статьи 169 Кодекса, следовательно, по таким счетам не могут быть применены налоговые вычеты. Инспекция также отнесла к числу недостоверных девять счетов-фактур, выставленных ООО "Дейрос", руководитель которого Свиридов Д.А., допрошенный оперуполномоченным оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД Оренбургской области в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что общество хозяйственных отношений с предпринимателем не имело, товаров ему не поставляло и в своей отчетности операции с ним не отражало. Кроме того, как указала инспекция, согласно данным экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области, полученным по результатам криминалистического исследования 29 счетов-фактур и приложенных к ним квитанций приходных кассовых ордеров, рукописные фрагменты исследуемых документов и подписи под ними руководителей, бухгалтеров и кассиров выполнены одним лицом. В связи с этим названные счета-фактуры и приходные кассовые ордера не являются документами, подтверждающими материальные затраты предпринимателя на приобретение товаров от упомянутых обществ. Суд первой инстанции счел недоказанными факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, так как справка экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым статьей 95 Кодекса к экспертному заключению. Суд признал: недостатки в оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, и отсутствие данных о государственной регистрации названных поставщиков не подтверждают необоснованности возникновения у предпринимателя налоговой выгоды. По мнению суда, предприниматель не имел возможности при проявлении должной заботливости и осмотрительности проверить наличие государственной регистрации своих контрагентов, поскольку в I квартале 2002 года действовал порядок регистрации субъектов хозяйственной деятельности, предусмотренный статьями 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 442-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 08.07.1994 N 1482. Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой судом первой инстанции счетов-фактур, проверенных инспекцией во время проведения выездной налоговой проверки, и изменил его решение, поскольку предприниматель 15.06.2006 непосредственно в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил 20 копий новых счетов-фактур, запрошенных им у обществ-поставщиков. Эти копии признаны судом достоверными. Однако так как в счет-фактуру от 18.01.2002 на сумму 117758 рублей 50 копеек изменения, касающиеся ИНН, внесены не были, суд апелляционной инстанции не принял к вычету указанный в нем налог на добавленную стоимость в размере 19626 рублей 41 копейки и в этой части решение изменил, отказав в удовлетворении требования предпринимателя по этому счету-фактуре. Инспекция после поступления в суд апелляционной инстанции копий новых счетов-фактур представила суду сведения из федеральной базы по состоянию на 21.06.2006 об отсутствии названных обществ-поставщиков в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Указанные в новых счетах-фактурах ИНН не принадлежат этим поставщикам. Судом эти данные не были приняты в качестве доказательства, поскольку получены инспекцией за пределами процедуры налоговой проверки. При таких обстоятельствах Президиум считает, что судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом предпринимателем были получены копии новых счетов-фактур в июне 2006 года от обществ-поставщиков, данные о государственной регистрации которых в Едином государственном реестре юридических лиц на этот период отсутствуют. В материалах дела не содержится сведений о проведении судом апелляционной инстанции проверки копий счетов-фактур, заверенных самим предпринимателем, на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о достоверности сведений, содержащихся в этих письменных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему делу исходя из положений статьи 169 Кодекса, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм. Суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области о результатах криминалистического исследования счетов-фактур и квитанций приходных кассовых ордеров к ним, не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем довод инспекции о выполнении подписей в счетах-фактурах и квитанциях приходных кассовых ордеров одним лицом имеет существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной предпринимателем. Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы инспекции указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им должной оценки, то есть нарушения в единообразии применения названных правовых норм устранены не были. При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А47-12781/05АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Председательствующий А.А.ИВАНОВ