Бесплатный архив

Поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что при выемке жесткого диска присутствовал специалист, а также отсутствуют доказательства того, что жесткий диск вскрыт в присутствии представителей налогоплательщика или специалистов, что обеспечило бы сохранность данных, имеющихся на диске; не представлено также доказательств того, что с диска каким-то образом снята копия (или информация, содержащаяся на диске, скопирована) и данная копия оставлена налогоплательщику, все это не позволяет сделать вывод о том, что информация, полученная налоговым органом с данного диска, является достоверной, в силу чего суд посчитал данные диска недопустимым доказательством факта выплаты работникам налогоплательщика заработной платы в большем размере.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Следовательно, если налогоплательщик обращается с жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС за январь был признан незаконным в судебном порядке и на налоговый орган была возложена обязанность возместить НДС, действия налогового органа по зачету подлежащего возмещению НДС за другие периоды, наступившие после января, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, а также в счет погашения недоимки, имеющейся у налогоплательщика по данным КРСБ, не могут быть признаны законными, а обязанность, возложенная на налоговый орган исполнительным документом, выполненной.

Поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны, отмена (изменение в соответствующей части) решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание судом решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения; отмена оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы налогоплательщика.

Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд отклонил доводы инспекции о том, что принятие судом от налогоплательщика новых документов в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, которые не были им представлены при проведении налоговой проверки, выходит за пределы полномочий, предоставленных суду АПК РФ, и означает, по сути, проведение камеральной проверки документов, которыми налоговый орган на дату вынесения решения не располагал. Как указал суд, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, арбитражный суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Кроме того, ни АПК РФ, ни НК РФ не содержат такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, как непредставление документов в ходе налоговой проверки.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доначисленная сумма налога (12 555 469 руб.) для налогоплательщика является значительной, и взыскание этой суммы может парализовать его хозяйственную деятельность заявителя, а потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа исключаются, так как в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика налог взыскивается с учетом пеней, исчисленных до дня фактической уплаты налога.

Подписание налогоплательщиком акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам не означает признания им факта наличия задолженности по смыслу ст. 70 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа, суд принял во внимание, что налогоплательщик имеет переплату по налогам, стоимость активов налогоплательщика достаточна для уплаты налоговых начислений, произведенных по решению инспекции. Кроме того, ст. 75 НК РФ фискальным органам предоставлено право компенсировать несвоевременное перечисление налогоплательщиком в доход бюджета налоговых платежей путем начисления пени за каждый день просрочки платежа. Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств реального намерения налогоплательщика не уплачивать законно установленные налоги; отчуждения принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; осуществления деятельности, свидетельствующей об умышленном и недобросовестном уклонении от уплаты налогов, пени и штрафов.

Возврат налоговым органом сумм излишне уплаченного налога, осуществленный после возбуждения дела в арбитражном суде, не является основанием для прекращения производства по делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика. Арбитражный суд отметил, что из п. 1 ст. 150 АПК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 24 АПК РФ не следует безусловной обязанности суда прекращать производство по делу в случае прекращения органом своих противоправных действий после принятия к производству заявления и до вынесения решения. Кроме того, вынесение судом решения по существу спора создает стороне, чьи права были инспекцией нарушены, дополнительные гарантии в случае предъявления ею взаимосвязанных с указанными требований (взыскание процентов или убытков, связанных с несвоевременным возвратом инспекцией налога из бюджета).

Снижая размер штрафа на основании ст. 112 и 114 НК РФ и признавая недействительным решение инспекции в части применения к налогоплательщику налоговых санкций, как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств, суд отклонил доводы инспекции о том, что ранее предприниматель отказался от заявления в рамках дела об оспаривании этого же решения о привлечении к налоговой ответственности, производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поэтому повторное обращение в суд в силу требований ч. 3 ст. 151 АПК РФ недопустимо. Как указал суд, ранее предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение налоговой инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам и штрафных санкций. В рассматриваемом же деле предприниматель просил суд рассмотреть и учесть смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении решения налоговой инспекции. Таким образом, хотя предметом спора является одно и то же решение налоговой инспекции, однако основания спора по ранее рассмотренному и настоящему делам различны.