Бесплатный архив

Поскольку налоговый орган не представил доказательства того, что при выемке жесткого диска присутствовал специалист, а также отсутствуют доказательства того, что жесткий диск вскрыт в присутствии представителей налогоплательщика или специалистов, что обеспечило бы сохранность данных, имеющихся на диске; не представлено также доказательств того, что с диска каким-то образом снята копия (или информация, содержащаяся на диске, скопирована) и данная копия оставлена налогоплательщику, все это не позволяет сделать вывод о том, что информация, полученная налоговым органом с данного диска, является достоверной, в силу чего суд посчитал данные диска недопустимым доказательством факта выплаты работникам налогоплательщика заработной платы в большем размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2008 г. N Ф04-65/2008(448-А70-27) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-445/20-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области об оспаривании ненормативного правового акта, установил: общество с ограниченной ответственностью "Подъем Мост-Сервис" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 12-69/77/546 ДСП в части начисления налога на прибыль в размере 213106 руб., пеней на эту сумму налога в размере 3379 руб. 22 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 112702 руб., пеней на сумму налога в размере 23310 руб. 75 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 22540 руб.; начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 849822 руб., пеней на эту сумму налога в размере 265258 руб. 06 коп., налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 339929 руб.; исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 498044 руб., пеней по НДФЛ в размере 90447 руб. 60 коп., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога в размере 99609 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 500 руб., а также признать недействительным требование N 16057 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006, в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 38294 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 153446 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 21366 руб. и начисленных пеней в местный бюджет в размере 3379 руб. 22 коп. Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС в размере 31028 руб. 79 коп., пеней на эту сумму налога в размере 8965 руб. 43 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 6205 руб. 76 коп.; начисления единого социального налога в размере 849822 руб., пеней на эту сумму налога в размере 265258 руб. 06 коп., налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере 339929 руб.; исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в размере 498044 руб., пеней по НДФЛ в размере 90447 руб. 60 коп., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога в размере 99609 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 500 руб. Также оспариваемое требование признано недействительным в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 38294 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 153446 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 21366 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу Общества с Инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. Постановлением от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и в части взыскания в пользу Общества судебных расходов в размере 1800 руб., и постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции государственная пошлина была уплачена, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Инспекции, арбитражные суды ошибочно поддержали доводы заявителя о неправомерности занижения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН за период 2003 - 2005 года, а также по НДФЛ, указывая при этом на неверное применение арбитражными судами статьи 94, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 210, пункт 3 статьи 226, пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как факты занижения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ подтверждаются представленными в материалы дела достоверными доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно свидетельскими показаниями работников общества, данными программы "1С: Бухгалтерия" и протоколами допросов. Также Инспекция указывает на незаконность вывода арбитражных судов об отсутствии в действиях Общества, выразившихся в непредставлении в налоговый орган сведений по форме 2 НДФЛ о доходах физических лиц - работников (сокрытая заработная плата) за 2004 - 2005 года, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что применение положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН за 2004 год является правомерным, так как начисления и выплаты части заработной платы в бухгалтерском и налоговом учете обществом умышленно не отражались. По мнению Инспекции, арбитражные суды неверно применили пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на правомерность возмещения из бюджета Обществу сумм НДС в размере 31547 руб. 13 коп., поскольку законодательной нормой, позволяющей применение данного пункта для налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД, не предусмотрено. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает незаконным взыскание с налогового органа, являющегося государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, сумм государственной пошлины и судебных расходов. Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом, по результатам которой составлен акт от 07.11.2006 N 12-67/69/465. По результатам проверки Инспекция пришла к заключению о занижении Обществом налогооблагаемой базы, неисчислении и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, ЕСН и НДФЛ, что явилось основанием для принятия решения от 28.12.2006 N 12-69/77/546 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В части ЕСН и НДФЛ, Инспекция считает, что Общество выплачивало своим работникам заработную плату в большем размере, чем это отражено по счетам бухгалтерского учета предприятия и в ведомостях по выплате заработной платы, указанные выплаты не включались в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, выплаченные суммы не отражались по счетам бухгалтерского учета, справки о полученном физическими лицами доходе Обществом в налоговый орган не представлялись. Вывод о неполной уплате НДС основан, в том числе, на необоснованном предъявлении вычета по НДС в сумме 31028 руб. 79 коп., поскольку пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только в отношении налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, тогда как Общество является плательщиком ЕНВД. Во исполнение указанного решения Обществу направлено требование N 16057 об уплате налога по состоянию на 29.12.2006. Не согласившись в вышеуказанной части с решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Арбитражными судами установлено, что Общество согласно счету-фактуре ООО "Омас" от 16.10.2002 N 310 на сумму 189284 руб., в том числе НДС в размере 31547 руб. 33 коп., приобрело 7 наименований основных средств. Оплата за приобретенные основные средства осуществлена в июле и августе 2003 года, что отражено в книге покупок и налоговой декларации по НДС за соответствующий период. Из представленного налоговым органом в суд первой инстанции расчета следует, что такое превышение 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство имело место в августе 2003 года (5,13%) на сумму НДС в размере 518 руб. 54 коп., то есть данная сумма НДС должна быть восстановлена и подлежит уплате. Поскольку в июле 2003 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то доначисление НДС в сумме 21439 руб. за июль 2003 года является необоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о том, что положение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным в части начисления НДС в сумме 31028 руб. 79 коп., пеней на эту сумму налога в размере 8965 руб. 43 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6205 руб. 76 коп. Признавая незаконным оспариваемое решение в части доначисления ЕСН в сумме 849822 руб., пеней на эту сумму налога в размере 265258 руб. 06 коп., налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в сумме 339929 руб.; исчисления, удержания и предложения перечислить НДФЛ в сумме 498044 руб., пеней по НДФЛ в сумме 90447 руб. 60 коп., налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога в размере 99609 руб., арбитражные суды пришли к выводу о том, что выводы Инспекции в указанной части не подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими, что Общество выплачивало физическим лицам заработную плату в большем размере, чем это отражено по счетам бухгалтерского учета предприятия и в ведомостях по выплате заработной платы, а соответственно и их не включение в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН. При этом, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Статья 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой выплаты осуществляются. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Выводы налогового органа основываются за 2003 г., 2005 г., I полугодие 2006 года на данных жесткого диска, изъятого с компьютера главного бухгалтера Общества, и на основании допросов свидетелей, произведенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации; за 2004 год расчеты указанных налогов Инспекцией произведены расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав протоколы допросов свидетелей, суд установил, что они не отражают четко суммы полученных физическими лицами денежных сумм, а также не содержат данных о том - кто, когда и в каком порядке выплачивал заработную плату работникам в размере, указанном в протоколах допроса, показания свидетелей содержат такие формулировки как "приблизительно", "ориентировочно", в силу чего не могут достоверно и точно установить размер заработной платы. Также указанные факты подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлены дополнительные заявления других работников общества с просьбой ранее данные объяснения считать недействительными, поскольку они были введены в заблуждение. Оценив эти материалы, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные объяснения работников не являются достаточными доказательствами того, что заработная плата выплачивалась в больших размерах, чем указано в бухгалтерских документах общества. Как следует из материалов дела, в ходе проверки изъяты жесткие диски с программами "1С Бухгалтерия" и "Камин", на основании данных которых налоговый орган пришел к выводу о выплате работникам Общества заработной платы в большем размере, чем указано в бухгалтерских документах. Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает определенные требования, которые должны соблюдаться при выемке документов и предметов. Так пункт 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. Пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выемке жесткого диска присутствовал специалист, также отсутствуют доказательства того, жесткий диск вскрыт в присутствии представителей Общества или специалистов, что обеспечило бы сохранность данных, имеющихся на диске; суду не представлено доказательств того, что с диска каким-то образом снята копия (или информация, содержащаяся на диске, скопирована) и данная копия оставлена Обществу. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что информация, полученная налоговым органом с данного диска, является достоверной, в силу чего суд не может считать данные диска допустимыми доказательствами факта выплаты работникам общества заработной платы в большем размере. Указывая на незаконность начисления инспекцией НДФЛ и ЕСН за 2004 год расчетным путем, арбитражные суды исходили из того, что пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Доказательств наличия данных обстоятельств в материалах дела не имеется, в силу чего вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения инспекцией расчетного метода соответствует установленным обстоятельствам и названным нормам права. Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Учитывая, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на физических лиц за 2004 - 2005 годы о доходах, в отношении физических лиц, заработная плата которым начислена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и на основании вышеизложенного, суды сделали правомерный вывод о необоснованности начисления налоговым органом ЕСН и НДФЛ за 2003 г., 2004 г., I полугодие 2006 года, а также об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения. Доводы Инспекции о несогласии с выводами суда по вышеизложенным обстоятельствам направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции также отклоняется довод инспекции о необоснованности взыскания государственной пошлины в размере 1800 руб., за рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом вышеизложенного, арбитражные суды правомерно возложили на Инспекцию обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества в первой инстанции арбитражного суда в размере 1800 руб. и в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Вместе с тем является обоснованным довод Инспекции о повторном взыскании арбитражным апелляционным судом государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина перечислена в бюджет до рассмотрения дела на основании имеющегося в материалах дела платежного поручения N 612 от 10.08.2007 (т. 10, л.д. 12). Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-445/20-2007 оставить без изменения. Постановление от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области государственной пошлины в размере 1000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.