Бесплатный архив

Отмена налоговым органом оспариваемого ненормативного акта при наличии установленного арбитражным судом основания незаконности действий инспекции, связанных с его вынесением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований либо прекращения производства по делу.

Отзыв налоговым органом постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика из службы судебных приставов не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании данного постановления недействительным либо прекращение производства по делу. Отклоняя доводы инспекции о том, что отсутствует предмет спора и что оспариваемое постановление больше не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд указал, что они противоречат порядку производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов, установленному гл. 24 АПК РФ.

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в применении вычетов по НДС, суд отклонил доводы налогового органа о том, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные налогоплательщику продавцом, подписаны неуполномоченным лицом. Суд исходил из того, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается инспекция, проводилось в рамках камеральной налоговой проверки иного лица, а не налогоплательщика. В рамках встречной проверки поставщика почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. В связи с этим представленное инспекцией почерковедческое исследование не может быть признано доказательством по данному делу.

При обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени органы ПФР вправе произвести перерасчет и увеличить размер пени за период с даты выставления требования по день обращения в суд с заявлением, не направляя в адрес плательщика требование об уплате увеличенной суммы пени. Отклоняя доводы о наличии оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 69 и 70 НК РФ, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, согласно которым в случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. Направив плательщику требование, обоснованность которого подтверждена судом, а также проведенной сверкой расчетов, орган ПФР реализовал досудебный порядок урегулирования спора и в части взыскания с должника пеней на дату обращения в суд.

Уточнение к постановлению о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, принятое в связи с частичным погашением налогоплательщиком задолженности после возбуждения исполнительного производства, является ненормативным актом и может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа за его неуплату, суд исходил из того, что вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства сделан на основании материалов, полученных в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий, то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных ст. 90-99 НК РФ. Между тем указанные материалы не могут сами по себе являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку оно должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями гл. 14 НК РФ.

Суд признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в выдаче налогоплательщику справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, в которую в качестве задолженности неправомерно включена сумма налоговых санкций, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока, установленного ст. 115 НК РФ, что подтверждено решением суда. Отклоняя доводы о том, что отсутствие у налогового органа права на взыскание штрафа не влечет прекращения обязанности по его уплате и не возлагает на налоговый орган обязанность исключить штраф из лицевого счета налогоплательщика, суд указал, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Сведения, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика и нарушение им норм налогового законодательства, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных или следственных мероприятий (объяснения, почерковедческая экспертиза), то есть вне процедур налогового контроля, предусмотренных п. 1 ст. 82 НК РФ, могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении налогов и о привлечении к налоговой ответственности, если они получены последним в ходе обмена информацией с органами внутренних дел в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ.

Суд отказал налогоплательщику в признании недействительным Требования об уплате налога в части сумм налогов, указанных со значком «*», поскольку указанный значок означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно, что не нарушает прав налогоплательщика.

Исследовав протоколы допросов свидетелей, суд установил, что они не отражают четко объема полученных физическими лицами денежных сумм, а также не содержат данных о том, – кто, когда и в каком порядке выплачивал заработную плату работникам в размере, указанном в протоколах допроса, показания свидетелей содержат такие формулировки, как «приблизительно», «ориентировочно», в силу чего нет возможности достоверно и точно установить размер заработной платы, а потому решение налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН признано недействительным.