Бесплатный архив

Отмена налоговым органом оспариваемого ненормативного акта при наличии установленного арбитражным судом основания незаконности действий инспекции, связанных с его вынесением, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований либо прекращения производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2008 г. N Ф09-471/08-С3 Дело N А71-7132/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2007 по делу N А71-7132/07. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (далее - общество) - Трегубов А.В. (доверенность от 26.12.2007 N 116), Перевощикова М.В. (доверенность от 26.12.2007 N 117); инспекции - Рассамахина Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3). Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении решения от 31.05.2007 N 318 и постановления от 31.05.2007 N 318 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007; судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители общества в судебном заседании пояснили, что считают судебный акт законным и обоснованным. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 30.05.2007 N 1723 о взыскании недоимки и пеней в общей сумме 1081467 руб. 59 коп. в пределах сумм, указанных в требовании от 07.05.2007 N 3439, за счет денежных средств общества на счетах в банках. Во исполнение данного решения к расчетному счету 40702810568170102823 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка России выставлены инкассовые поручения от 30.05.2007 N 5306 на сумму 1067727 руб. и N 5307 на сумму 13740 руб. В порядке обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов также приняты решения от 30.05.2007 N 1600, 1602 о приостановлении операций по расчетным счетам общества. Инспекцией 31.05.2007 вынесены решение N 318 и постановление N 318 о взыскании 1081467 руб. 59 коп. за счет имущества общества, и в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Полагая, что действия инспекции, связанные с обращением взыскания на имущество, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений ст. 46, 47 Кодекса. Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству. В силу п. 1, 2 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Инкассовое поручение исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 Кодекса). Пунктом 7 ст. 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком 31.05.2007 указанные инкассовые поручения помещены в картотеку с частичной оплатой поручения N 5306 в сумме 14921 руб. 71 коп., а 01.06.2007 исполнены полностью. Об исполнении инкассовых поручений инспекции стало известно 04.06.2007. Инкассовые поручения выставлены инспекцией к одному расчетному счету общества в банке при наличии у инспекции информации об иных имевшихся у общества счетах, в том числе в указанном банке (ответ банка на запрос инспекции о наличии денежных средств на счетах общества получен позднее), на которых на момент обращения взыскания на имущество имелись денежные средства в сумме, позволяющей погасить задолженность. Об изменении суммы задолженности (в связи с частичным исполнением инкассовых поручений) инспекцией сообщено в службу судебных приставов 13.06.2006. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.06.2007. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции по состоянию на 31.05.2007 оснований для взыскания задолженности за счет имущества общества и признал действия инспекции по принятию 31.05.2007 решения N 318 и постановления N 318 нарушающими права и законные интересы общества. Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Довод инспекции о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой ненормативных актов об обращении взыскания на имущество со ссылкой на письмо в службу судебных приставов от 13.06.2007 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречит порядку производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов, установленному гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена указанных решения и постановления при наличии установленного арбитражным судом основания незаконности действий инспекции, связанных с их вынесением, не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований либо прекращение производства по делу. С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2007 по делу N А71-7132/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Председательствующий АННЕНКОВА Г.В. Судьи ДУБРОВСКИЙ В.И. ГУСЕВ О.Г.