Бесплатный архив

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании (обязании уплатить) процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2007 года Дело N А56-40631/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Котикова А.Ю. (доверенность от 04.08.06 N 43), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность от 12.12.06 N 59-05-18/15712), рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-40631/2006 (судья Спецакова Т.Е.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2004 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем начисления и выплаты 4786,24 руб. процентов. Решением суда от 19.02.07 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество пропустило срок обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявило названные требования к ненадлежащему ответчику. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению общества, требование об обязании инспекции уплатить (взыскать) проценты является самостоятельным имущественным требованием и к нему не применимы нормы статьи 198 АПК РФ. Также общество считает, что обязанность по начислению процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) возлагается на тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от требования о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, выразившегося в неначислении 4645,47 руб. процентов на сумму НДС, подлежащую возврату по декларации за октябрь 2004 года. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, отказ общества от части заявленных требований принят судом кассационной инстанции, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно материалам дела общество 22.11.04 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 города Москвы (далее - инспекция N 17) декларацию по ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для обоснования своего права на возмещение 389830 руб. налога на добавленную стоимость. Заявление о возврате на счет налогоплательщика суммы налога, подлежащей возмещению, представлено в инспекцию 03.02.05. Решением от 22.02.05 N 01-14/83 инспекция N 17 признала право общества на возмещение заявленной суммы налога путем возврата на расчетный счет заявителя. Однако возврат 389830 руб. налога на расчетный счет общества произведен инспекцией N 17 лишь 19.04.05, то есть с пропуском совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, и без начисления процентов. Позднее 21.03.06 состоялся переход заявителя на налоговый учет в другую налоговую инспекцию (в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, именуемую по настоящему делу - инспекция). Считая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму НДС, общество 11.09.06 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с заявлением об устранении последствий незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Суд первой инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд по истечении указанного срока, а причины пропуска срока на подачу заявления посчитал неуважительными. Кроме того, суд исходил из того, что инспекция не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку бездействие допущено инспекцией N 17. Однако, по мнению кассационной инстанции, суд не учел следующее. Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании (обязании уплатить) процентов. Поскольку по настоящему делу обоснованность требования налогоплательщика об обязании инспекции начислить и уплатить 4645,47 руб. процентов судом по праву и размеру не исследовалась, доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, не оценивались, кассационная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.07 по делу N А56-40631/2006 отменить. В части требования общества об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 выплатить 4645,47 руб. процентов дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В части требования открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 производство по делу прекратить. Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И. Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.