Бесплатный архив

Суд, сославшись на ч. 4 ст. 69 АПК РФ, рассчитал взыскиваемые с общества штрафы исходя из сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества и относящихся к налоговым периодам выездной проверки, поскольку достоверность и законность заключения эксперта, а также обстоятельства и основания начисления сумм налога были исследованы в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу приговора суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 2007 г. Дело N Ф09-6475/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-24509/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006). Представители общества с ограниченной ответственностью "МаИр" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в общей сумме 4670292 руб. 65 коп. Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 (судья Каюров С.Б.) заявление удовлетворено частично. С общества взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14 руб., по п. 3 ст. 122 Кодекса в сумме 1593119 руб. 60 коп.; по п. 2 ст. 119 Кодекса - 1965921 руб. 50 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате неуплаты обществом налоговых санкций, начисленных в соответствии с решением налогового органа от 17.02.2005 N 8, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Суды, со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106, 110 Кодекса, установив, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска Круглов М.З., являющийся директором общества, привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты обществом налогов, пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов вменяемых правонарушений. При этом суд рассчитал взыскиваемые штрафы исходя из сумм налогов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет по результатам экспертизы проведенной в рамках указанного уголовного дела и относящихся к налоговым периодам выездной проверки. По мнению налогового органа, вступивший в законную силу приговор районного суда обязателен для арбитражных судов лишь в части выводов о совершении действий направленных на уклонение от уплаты налога. Суммы неуплаченных налогов должны устанавливаться в рамках арбитражного процесса, а не уголовного дела. Между тем вывод судов является правильным. Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что достоверность и законность заключения эксперта, а также обстоятельства и основания начисления налогоплательщику сумм налога были исследованы в рамках уголовного дела и им дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу приговора суда. Поэтому судами обоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание суммы налогов, доначисленные по результатам экспертизы. С учетом изложенного оснований для принятия доводов жалобы налогового органа у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-24509/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи КАНГИН А.В. СУХАНОВА Н.Н.