Бесплатный архив

При обжаловании решения арбитражного суда, принятого по результатам нового рассмотрения дела, судебные акты по которому ранее отменялись, стороны не освобождаются от уплаты госпошлины.

В случае несвоевременного возврата госпошлины подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Минфин России не освобождается от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд за взысканием задолженности по выданным бюджетным кредитам, а также процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору. Суд отклонил доводы о том, что взыскиваемые средства принадлежат Российской Федерации, в связи с чем Минфин России обращается в защиту государственных интересов и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Как указал суд, спор между сторонами носит гражданско-правовой характер и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ должен оплачиваться государственной пошлиной.

Суд признавал неправомерным отказ инспекции в возврате из федерального бюджета государственной пошлины, мотивированный пропуском трехлетнего срока для ее возврата, установленного п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Как отметил суд, в полномочия налогового органа, в который поступило заявление о возврате государственной пошлины с приложением соответствующих документов, не входит проверка оснований для полного или частичного возврата государственной пошлины и принятие решений о возврате суммы уплаченной государственной пошлины. Спорная госпошлина подлежала возврату на основании определения арбитражного суда, а согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отделы вневедомственной охраны не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности за охранные услуги. Суд отклонил доводы о том, что согласно Закону РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» отдел вневедомственной охраны относится к милиции, а милиция как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Как указал суд, взыскание задолженности по гражданско-правовому договору не является обращением в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Поскольку первоначально заявление о взыскании задолженности было оставлено без движения, а определение о принятии его к производству было вынесено уже после частичного добровольного удовлетворения должником требований кредитора, исходя из положений ст. 333.22, 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в этом случае не могут быть отнесены на должника полностью.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. В этом случае расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскивается с налогового органа. Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

В случае удовлетворения требований по делам об оспаривании ненормативного акта государственного органа расходы по уплате госпошлине возлагаются на этот государственный орган. Суд отклонил доводы о том, что в делах, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, орган государственной власти выступает не в качестве ответчика, а в качестве органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, поэтому на него не распространяются положения п. 1 ст. 110 АПК РФ. Как указал суд, из положений абз. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, противоположная сторона по делу выступает в качестве ответчика. То обстоятельство, что гл. 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения этой категории споров, не свидетельствует о том, что соответствующий государственный орган не может выступать ответчиком и не должен уплачивать государственную пошлину.

Налогоплательщик отказался от иска в связи с тем, что налоговая инспекция добровольно удовлетворила заявленные требования после вынесения судом определения о принятии заявления налогоплательщика к производству. Следовательно, бремя по уплате государственной пошлины обоснованно возложено на налоговую инспекция в связи с доведением спора до судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, суд указал, что п. 2 ст. 64 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины и не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием утвержденного Минфином РФ порядка возмещения расходов по уплате госпошлины.