Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление обществу НДФЛ и ЕСН, арбитражный суд исходил из того, что свидетельские показания работников общества о том, что заработная плата фактически была выдана им в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях и налоговых карточках по форме 2-НДФЛ, с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений, не отвечают требованиям достаточности и должны быть использованы только в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 2008 г. по делу N А35-2643/07-С21 Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2008. Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2008. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А35-2643/07-С21, установил: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Феликс-Курск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) N 16-11/59 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 335 837 руб. налога на прибыль, 490 626 руб. пени и 467 167 руб. штрафа за его неуплату; 210 526,35 руб. налога на добавленную стоимость, 59 017,48 руб. пени и 21 616,40 руб. штрафа за его неуплату; 38 945 руб. единого социального налога, 8 114,37 руб. пени и 15 578 руб. штрафа за его неуплату; 24 517 руб. налога на доходы физических лиц, 5 175,35 руб. пени и 4 903,40 руб. штрафа за его неперечисление (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания недействительным решения N 16-11/59 от 27.04.2007 о доначислении 2 335 837 руб. налога на прибыль, 490 626 руб. пени и 467 167 руб. штрафа за его неуплату; 38 945 руб. единого социального налога, 8 114,37 руб. пени и 15 578 руб. штрафа за его неуплату; 24 517 руб. налога на доходы физических лиц, 5 175,35 руб. пени и 4 903,40 руб. штрафа за его неперечисление. В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе. Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 21.03.2003 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт N 16-11/65 от 23.03.2007 и принято решение N 16-11/59 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу доначислены: 326 918 руб. налога на добавленную стоимость, 61 347 руб. пени и 21 616,40 руб. штрафа за его неуплату; 2 335 837 руб. налога на прибыль, 490 626 руб. пени и 467 167 руб. штрафа за его неуплату; 39 116 руб. единого социального налога, 8 114,37 руб. пени и 15 578 руб. штрафа за его неуплату; 24 569 руб. налога на доходы физических лиц, 5 485,89 руб. пени и 4 913,80 руб. штрафа за его неперечисление; а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 184 333 руб. Полагая, что решение N 16-11/59 от 27.04.2007 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат по транспортно-экспедиторским услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Будновым А.В., ООО "КредоИнвест", ООО "Индустрия Трейд", ООО ТД "Проммаш", ООО "ЭнергоПлюс", ООО "Мега". При этом Инспекция исходила из того, что в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России N 79 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", налогоплательщиком не представлены отрывные талоны путевых листов форма N 4-С (сдельная) или N 4-П (повременная), а также товарно-транспортные накладные на перевозку грузов по форме N 1-Т. Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров. Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов. При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат. В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ. Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств. В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль. Кроме того, согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных затрат Обществом представлены договоры перевозки грузов, на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные с индивидуальным предпринимателем Будновым А.В., ООО "КредоИнвест", ООО "Индустрия Трейд", ООО ТД "Проммаш", ООО "ЭнергоПлюс", ООО "Мега", акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения на оплату оказанных услуг. В отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления, налоговым органом возражений не заявлено. Связь понесенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода также не ставится под сомнение. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Обществом были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 252 НК РФ, для учета спорных затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются законными и обоснованными. Доначисляя налог на доходы физических лиц и единый социальный налог Инспекция, установив, что заработная плата работникам Архиповой Е.А. и Долженкову С.Г. фактически была выдана Обществом в большем размере, чем отражено в платежных ведомостях и налоговых карточках по форме 2-НДФЛ, пришла к выводу о занижении совокупного дохода указанных лиц, признаваемого в силу п. 2 ст. 210, ст. 237 НК РФ налогооблагаемой базой. Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что свидетельские показания Архиповой Е.А. и Долженкова С.Г., положенные в основу принятого ненормативного правового акта, с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений, не отвечают требованиям достаточности и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется, суд пришел к правильному выводу о необоснованности произведенного расчета сумм налогов, подлежащих к доплате. Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом их рассмотрения, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А35-2643/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.