Бесплатный архив

Арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что увеличение номинальной стоимости доли единственного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале является доходом физического лица, полученным в натуральной форме, в связи с чем общество, являясь налоговым агентом, должно было удержать и не перечислять налог в бюджет с разницы между первоначальной и увеличенной номинальной стоимостью доли. Суд исходил из того, что гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения у участника общества с ограниченной ответственностью имущественных прав, а в данном случае такие основания отсутствовали; при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли эта прибыль остается в распоряжении общества и не поступает его участникам; действительная имущественная выгода у участников общества с ограниченной ответственностью возникает только при реализации имущественных прав, что следует также из положений ст. 223 НК РФ; увеличение размера уставного капитала осуществляется путем отражения данной операции на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем выплаты в предусмотренных ст. 211 НК РФ формах не производятся и возможность удержать НДФЛ отсутствует.

У организации, расплачивающейся с физическими лицами товарными векселями, не возникает обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Суд отметил, что по смыслу п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом только при выплате денежных средств.

Суд пришел к выводу, что компенсации работникам в виде частичной оплаты организацией-работодателем содержания их детей в детских дошкольных учреждениях в соответствии с коллективным договором не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению НДФЛ. Как отметил суд, из абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, не является исчерпывающим. Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Статья 8 Закона Свердловской области от 23.10.1995 № 28-ОЗ «О защите прав ребенка» предусматривает, что условия оплаты содержания детей в дошкольных образовательных организациях определяются коллективным договором. Следовательно, спорные выплаты могут рассматриваться как компенсационные, установленные действующим законодательством.

Суд признал правомерным доначисление обществу НДФЛ и ЕСН исходя из гарантированного минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в отношении физических лиц, с которыми не заключались трудовые договоры, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, но которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях. Суд исходил из того, что выплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством является обязательной и входит в систему основных государственных гарантий.

Поскольку ни учредительными документами общества, ни общим собранием участников общества не установлен иной порядок распределения чистой прибыли общества, нежели пропорционально долям участников общества в уставном капитале, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 123, 214, 224, 226 НК РФ, ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал вывод о том, что суммы, выплаченные в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям акционеров в уставном капитале общества, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не признаются дивидендами, являются иными доходами физического лица и подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДФЛ на суммы, выплаченные обществом индивидуальным предпринимателям по договорам оказания услуг, по видам деятельности, которые не перечислены в свидетельствах о регистрации указанных предпринимателей, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 55 Конституции РФ, а также ст. 49 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ограничить предпринимателей в части свободного осуществления отдельных видов деятельности возможно только путем обязания их получить специальное разрешение – лицензию. Ограничение прав и свобод иными нормативными правовыми актами не допускается.

Показания свидетелей (наемных работников), опрошенных налоговым органом, при отсутствии иных доказательств не могут быть достаточным доказательством выплаты заработной платы в большем размере.

Не является оплатой труда выплата судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания к заработной плате, поскольку она приравнивается к пенсии и в силу прямого указания в законе не облагается НДФЛ и ЕСН.

Признавая неправомерным единовременное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затрат на приобретение компьютера (монитора и системного блока), суд пришел к выводу, что приобретенные предпринимателем монитор и системный блок не могут использоваться по отдельности и являются частями одной вещи – компьютера, стоимостью более 10 000 руб., поэтому относятся к амортизируемому имуществу.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю НДФЛ на сумму выручки от реализации товара, полученного им по агентскому договору, суд исходил из того, что предпринимателем не представлены доказательства расчетов с поручителем в связи с исполнением агентского договора, следовательно, полученный от реализации товаров доход остался в распоряжении налогоплательщика и основания для его невключения в налоговую базу отсутствуют.