Бесплатный архив

Если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом, то они не облагаются НДФЛ, даже если суточные превышают размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе размер суточных, определялись приказом руководителя организации. Суд пришел к выводу, что приказ руководителя организации является локальным нормативным актом, поскольку не является индивидуально определенным, а распространяется на категорию работников – генерального директора и исполнительного директора, направлен на многократное применение, поскольку не содержит ограничений по виду командировки или указание на конкретную командировку. Следовательно, суточные, размер которых был определен приказом руководителя, правомерно не были включены в налогооблагаемую базу НДФЛ.

Статьей 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание НК РФ на «документально подтвержденные расходы» не может рассматриваться как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы. Пункт 1 ст. 221 устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета. Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на то, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты НДФЛ, вытекает из положения подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, также отклоняется. Согласно этой норме такая обязанность возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ. Однако НК РФ не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Организация-работодатель заключила договор с муниципальным учреждением здравоохранения, в соответствии с которым учреждение осуществляло медицинское обслуживание работников компании и членов их семей. В качестве оплаты за оказанные услуги сторонами было предусмотрено ежемесячное вознаграждение подрядчика в виде членского взноса, умноженного на количество лиц, зарегистрированных в компании для получения медицинских услуг на определенный месяц. При этом ежемесячное вознаграждение не зависело от количества лиц, фактически получивших такие услуги. Налоговый орган признал указанные суммы подлежащими включению в совокупный доход физических лиц, как доход, полученный в натуральной форме, и доначислил НДФЛ. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не определен размер дохода в натуральной форме, полученный конкретными физическими лицами и, соответственно, не установлен объект налогообложения, поэтому у компании отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению названного налога.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключались трудовые, а не гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями, поскольку в договорах на изготовление столярных изделий не была согласована конкретная специальность в соответствии со штатным расписанием, не было оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая неправомерным доначисление обществу НДФЛ, не удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, суд исходил из того, что физические лица, получившие от общества доход, не состоят с ним в трудовых отношениях, поэтому общество лишено возможности удержать с них и перечислить налог. В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.

Признавая правомерным уменьшение предпринимателем в целях исчисления НДФЛ полученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду на сумму расходов, связанных с содержанием этого имущества, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что названные операции с недвижимым имуществом не являются для налогоплательщика предпринимательской деятельностью ввиду того, что они не указаны в свидетельстве о государственной регистрации. Суд указал, что факт государственной регистрации предпринимателя означает наличие у него права на осуществление любой предпринимательской деятельности (с соблюдением, в необходимых случаях, требований лицензионного и иного законодательства, регулирующего отдельные виды деятельности). Сдача имущества в аренду не требует разрешительного порядка, в связи с чем предприниматель мог осуществлять указанную деятельность без уведомления государственных органов.

Признавая правомерным исключение обществом из налогооблагаемой базы по НДФЛ расходов по оплате услуг гостиниц, в которых проживали командированные сотрудники (п. 3 ст. 217 НК РФ), арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что при отсутствии кассовых чеков, выданных гостиницами, данные расходы не могут считаться документально подтвержденными. Ссылаясь на п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, и п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, суд указал, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, и при оформлении проживания в гостинице подтверждающим документом может являться квитанция к приходному кассовому ордеру.

Компенсация морального вреда, выплаченная организацией своим работникам, не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Суд исходил из того, что обязанность работодателя компенсировать моральный вред причиненный работнику предусмотрена ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, следовательно, спорные выплаты относятся к относится к компенсационным, установленным законодательством (п. 3 ст. 217 НК РФ). Отсутствие в командировочных удостоверениях отметок прибытии и отбытии работников из пункта назначения не лишает права учесть расходы на командировки при исчислении НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ), если факт убытия работников в командировки и их прибытия подтвержден иными документами, в частности, проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами.

Суд признал неправомерным отнесение предпринимателем в расходы по НДФЛ затраты на приобретение товаров при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении этих товаров от поставщиков и подтверждающих их самовывоз либо доставку транспортом продавцов (акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). Суд указал, что представленные предпринимателем грузовые таможенные декларации свидетельствуют о вывозе им товаров в режиме экспорта, а договор аренды – об использовании земельного участка для хранения товара, тогда как налогоплательщик обязан доказать факт приобретения товара у конкретных физических или юридических лиц. Представленные предпринимателем документы не могут служить доказательствами факта несения расходов по приобретению товаров на внутреннем рынке.

Признавая неправомерным доначисление обществу сумм НДФЛ, неудержанного с дохода физических лиц (работников) в виде экономии на процентах по займам, суд исходил из того, что по смыслу п. 2 ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ при получении такого дохода должно было производиться налогоплательщиком самостоятельно. При отсутствии передачи обществу налогоплательщиками полномочий по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в соответствии с положениями ст. 29 НК РФ на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на общество не могут быть возложены полномочия по исчислению налоговой базы и суммы НДФЛ в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами.