Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату налоговому агенту излишне удержанных из дохода работников сумм НДФЛ, если налоговым агентом не представлены заявления работников о возврате налога и доказательства перерасчета налоговых обязательств работников. Налоговый агент должен подтвердить возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику (п. 1 ст. 231 НК РФ).

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишает его права при исчислении НДФЛ уменьшить полученный доход на сумму этих расходов. Суд посчитал, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение полученных доходов и произведенных расходов, свидетельствуют об осуществлении им деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, и позволяют применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически понесенных расходов. В свою очередь инспекция, ссылаясь только на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле, не представила доказательств занижения им налогооблагаемой базы.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности ежемесячно представлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц, не являвшихся его работниками, при выплате им дохода в натуральной форме (бесплатного лечебно-профилактического питания или молока) при невозможности удержания с этих лиц НДФЛ. По мнению суда, данные сведения могут представляться в срок, предусмотренный п. 2 ст. 230 НК РФ, то есть ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То обстоятельство, что контрагент налогоплательщика не поставлен на учет в налоговом органе, не может являться основанием для исключения затрат, понесенных по сделки с этим контрагентом, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, при условии, что у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие приобретение товара (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Полученная предпринимателем предварительная оплата в счет выполнения обязательств по договорам поставки подлежит включению в доход предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН не в том периоде, когда они получены, а в следующем налоговом периоде, когда товар реализован во исполнение договорных обязательств перед поставщиками. Суд исходил из того, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов налогообложения является реализация данным предпринимателем имущества, работ, услуг (подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ), то есть переход права собственности на товары, работы, услуги (п. 1 ст. 39 НК РФ), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договорам поставки не влечет возникновения объекта налогообложения. Отклонив ссылку инспекции на ст. 223 НК РФ и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, арбитражный суд указал, что согласно п. 14 названного Порядка в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно, то есть авансовые платежи не включаются в доходы предпринимателя до момента реализации им товаров.

Суд счел правомерным включение предпринимателем в расходы по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товара, отклонив доводы налогового органа о том, что представленный товарный чек не подтверждают понесенные расходы, так как не содержат ни одного реквизита предпринимателя. Суд исходил из того, что форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухучету он должен содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 8п, БГ-3-04/43о. В их числе «наименование покупателя» не указано. Согласно п. 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в Письме Роскомторга от 17.03.1994 № 1-314/32-9) указание в товарном чеке сведений о покупателе также не требуется. Таким образом, отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность покупателя-предпринимателя не обязательно. Специальных правил оформления товарных чеков не существует.

Признавая необоснованным доначисление обществу спорных сумм НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пеней и штрафов, суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выплаты обществом работникам заработной платы по неучтенным документам, а также ее размер, документы, изъятые налоговым органом с рабочего стола бухгалтера общества, а также распечатанные с жесткого диска, находящегося на рабочем столе бухгалтера, текстовые файлы и свидетельские показания работников общества. Как указал суд, изъятые инспекцией у общества ведомости заработной платы не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Госкомстата России от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1; в них отсутствуют росписи работников, подтверждающие факт получения ими денежных средств. Расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, в графе «руководитель» имеется подпись без расшифровки; в данных документах отсутствуют также даты их составления и выдачи по ним денежных средств. Свидетельские показания получены под оказанным психическим давлением, кроме того, инспекцией при оформлении показаний свидетелей не соблюдены требования п. 5 ст. 90 НК РФ о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе.

В случае непредставления предпринимателем документов в подтверждение фактически произведенных расходов в целях исчисления НДФЛ, налоговый орган обязан применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного дохода (п. 1 ст. 221 НК РФ), даже если налогоплательщик не обращался к нему с соответствующим заявлением, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление НДФЛ без учета расходов, объектом налогообложения НДФЛ является «полученный доход за минусом произведенных расходов».

Суд признал неправомерным взыскание с налогового агента неудержанных им сумм НДФЛ, если возможность удержания налога с налогоплательщика уже утрачена, поскольку согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Вместе с тем суд пришел к выводу, что в данном случае налоговому агенту могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ. В силу подп. 5 п. 3 ст. 44, ст. 226 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом прекращается либо уплатой налога, либо после извещения им налогового органа о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Возмещение государственным органом субъекта РФ издержек лицам, направленным на обучение в рамках президентской программы по подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства (Указ Президента РФ от 23.07.1991 № 774) в виде оплаты стоимости их проезда и проживания при направлении на обучение в российское образовательное учреждение, является компенсационной выплатой, а не доходом или вознаграждением за оказание услуг, в связи с чем не подлежит обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, указанные физические лица не состояли с государственным органом в каких-либо договорных отношениях, выплаты осуществлялись за счет не принадлежащих ему (бюджетных) денежных средств во исполнение своих обязательств перед третьим лицом, поэтому государственный орган не может признаваться налоговым агентом в отношении этих физических лиц.