Бесплатный архив

Суд признал правомерным доначисление обществу НДФЛ и ЕСН исходя из гарантированного минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в отношении физических лиц, с которыми не заключались трудовые договоры, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, но которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях. Суд исходил из того, что выплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством является обязательной и входит в систему основных государственных гарантий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2804/08-С2 Дело N А60-23587/07 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-23587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу. В судебном заседании приняли участие представители: общества - Фурсова Г.Б. (доверенность от 09.01.2008); инспекции - Деветьярова А.М. (доверенность от 22.04.2008), Вязовецкий П.М. (доверенность от 23.04.2007). Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2007 N 114 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 438 960 руб., налога на прибыль организаций в сумме 608 210 руб., земельного налога в сумме 8301 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2404 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5320 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 15 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям). Решением суда от 23.11.2007 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.07.2007 N 114 в части начисления НДС в сумме 438 960 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 87 792 руб., налога на прибыль организаций в сумме 585 280 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 115 856 руб., налога на землю в сумме 8301 руб., штрафа за неуплату земельного налога в сумме 1660 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса, в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, считая, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 Кодекса, и неправомерно приняты в качестве доказательств по делу не исследовавшиеся в ходе выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком в судебное заседание журналы-ордера. Кроме того, инспекция полагает, что начисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций произведено налоговым органом правомерно и соответствовало требованиям ст. 40 Кодекса. Инспекция также указывает на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что обществом неверно исчислено количество полных месяцев владения земельными участками, в связи с чем неверно определен коэффициент для исчисления земельного налога. Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Оба подателя жалоб также ссылаются на неправильное применение судами норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел. Пунктом 2 ст. 120 Кодекса установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Из материалов дела следует, что инспекцией выставлено требование от 01.03.2007 N 1681 о предоставлении обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, 13.03.2007 выставлено уточненное требование N 1695. В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Кодекса. Запрашиваемые инспекцией документы (журналы-ордера) представлены налогоплательщиком в судебное заседание. Признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суды обоснованно исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, установленного п. 2 ст. 120 Кодекса, поскольку непредставление документов по требованию налогового органа может служить основанием для применения иной меры налоговой ответственности. Доказательств грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов инспекцией не представлено. Довод налогового органа о неправомерном принятии в качестве доказательств по делу документов, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении проверки. Считая, что налогоплательщиком занижены налогооблагаемые базы по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам по продаже товара (щебня) обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", инспекций начислены НДС в сумме 438 960 руб., налог на прибыль организаций в сумме 585 280 руб. и соответствующие суммы штрафов, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налоговым органом не исследовались рыночные цены на идентичный (однородный) товар (щебень), не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены, расчет налоговым органом проведен по счетам-фактурам, договорам по продаже товара. Между тем из материалов дела следует, что по каждому договору, заключенному обществом, имеется согласованная с учетом всех условий отгрузки стоимость продукции, поскольку договоры предусматривают как отгрузку железнодорожным транспортом, так и самостоятельную транспортировку товара от асфальтодробильного комплекса. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в составе цены товара инспекцией не учтены расходы по транспортировке товара, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не доказала соблюдение его требований п. 9 ст. 40 Кодекса, а именно определение рыночной цены с учетом информации о заключенных сделках в сопоставимых условиях, и обоснованно признали в указанной части решение налогового органа недействительным. Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая решение в части начисления налога на прибыль в сумме 22 930 руб., пени и штрафа, инспекция указала на неправомерное невключением обществом в состав внереализационных доходов имущество, полученное в безвозмездное пользование автотранспортного средства марки "Ниссан Патфайндер" государственный номер Х 838 ХТ 66 по договору от 01.07.2006 N 1/юр передачи. В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Глава 25 Кодекса предусматривает, что прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Согласно ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом заключен с физическим лицом договор от 01.07.2006 N 1/юр на основании которого в безвозмездное пользование получено вышеуказанное автотранспортное средство, однако доход от пользования данным имуществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение подп. 8 ст. 250 Кодекса обществом не включен, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно и в соответствии с требованиями ст. 40 Кодекса произвел расчет дохода, а суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Инспекция также начислила земельный налог в сумме 8301 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, полагая, что в налоговой декларации за 2006 г. обществом неверно определено количество полных месяцев владения земельным участком и неверно применен коэффициент К2 для исчисления земельного налога. Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. В силу п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Пункт 7 ст. 396 Кодекса предусматривает, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента (в рассматриваемом споре - К2), определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянно (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав. Из материалов следует, что 10.03.2006 обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, и 26.07.2006 - на земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Качканар пос. Валериановск, промплощадка. Учитывая, что инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования указанных земельных участков до даты государственной регистрации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что коэффициент К2 определен обществом правильно, оснований для начисления спорных сумм земельного налога, пени и штрафа у налогового органа не имелось. Полагая, что обществом неправомерно не начислена и не выплачена заработная плата главному бухгалтеру Талышевой А.С. и кассиру Зайцевой О.Н., налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 5320 руб., ЕСН в сумме 2404 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов, предусмотренных ст. 123, 126 Кодекса. Расчет налогов инспекцией произведен, исходя из суммы минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действующей в спорный период). Пунктом 1 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. В силу п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 и п. 4, 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента подписания трудового договора или на основании фактического допуска к работе. При этом в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда вводится коммерческими организациями за счет собственных средств. Из материалов дела следует, что трудовые договоры с Талышевой А.С. и Зайцевой О.Н. общество не заключало. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что фактически указанные лица находились с обществом в трудовых отношениях, при этом заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, НДФЛ и ЕСН в бюджет не удерживался и не перечислялся. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что инспекцией правомерно произведено начисление спорной суммы налогов по заработной плате, исчисленной из гарантированного минимального размера оплаты труда и общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и 126 Кодекса. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу N А60-23587/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения. Председательствующий КАНГИН А.В. Судьи БЕЛИКОВ М.Б. НАУМОВА Н.В.