Бесплатный архив

Поскольку рыболовецкому колхозу квоты на вылов водных биологических ресурсов в 2001 году выделялись в составе квот, выделенных для совместной деятельности пяти рыболовецких колхозов, и данный колхоз включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 № 452, то данный колхоз в 2005 году правомерно применял ставки сбора в размере 15 процентов установленных ставок в соответствии с п. 7 ст. 333.3 НК РФ.

Для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ, применяются пониженные ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (15 процентов базовой ставки) в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году. В п. 7 ст. 333.3 НК РФ не уточняется, кем должны устанавливаться квоты, в отношении объема которых применяется пониженная ставка при исчислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. Следовательно, для целей применения данной нормы могут приниматься во внимание квоты, выделенные не только Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству, но и администрацией соответствующего субъекта РФ.

Согласно п. 7 ст. 333.3 НК РФ для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, предусмотрены пониженные ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (15% базовых ставок). При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям в 2001 году на бесплатной основе. Суд пришел к выводу, что если названная квота была выделена не непосредственно данной организации, а простому товариществу, участником которого данная организация являлась в 2001 году, то доля данной организации в выделенной простому товариществу квоте признается равной долям иных участников простого товарищества, если договором простого товарищества не предусмотрено иное. Таким образом, данная организация вправе осуществлять пользование объектами водных биологических ресурсов по пониженной ставке в пределах своей доли в квоте, предоставленной в 2001 году простому товариществу.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз. Согласно п. 6 ст. 4 этого же Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если лицо осуществляет водопользование на основании лицензии. Из приведенной нормы не следует возможность одновременного применения п. 5 и 6 ст. 4 Закона, что привело бы к увеличению ставки в десять раз.

Налогоплательщик, осуществлявший водопользование при отсутствии лицензии, самостоятельно исчислял и уплачивал платежи за пользование водными объектами с применением коэффициента 5 к ставке платы, установленной для применения при заборе воды для водоснабжения населения (60 руб. за одну тысячу куб. метров). Инспекция посчитала, что осуществление водопользования без лицензии исключает возможность применения ставки, предусмотренной для предприятий жилищно-коммунального хозяйства. По мнению налогового органа, в случае, когда водопользование осуществляется без лицензии, предприятие жилищно-коммунального хозяйства обязано вносить плату в размере пятикратной ставки, установленной для промышленных и других предприятий (153 руб. за одну тысячу куб. метров). Суд признал доводы налогового органа не основанными на нормах права. Для различных категорий плательщиков установлены разные ставки за пользование водными объектами, которые не зависят от наличия (отсутствия) лицензии. По смыслу положения законодательства о налогообложении водопользования, плата в 60 руб. является минимальной ставкой для организаций, осуществляющих водоснабжение населения, а не льготой, право на которую может быть утрачено при несоблюдении субъектом определенных условий пользования водными объектами. Таким образом, ставка в размере 60 руб. за одну тысячу кубических метров правомерно применена предприятием, поскольку оно относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, обслуживающим население. Иное не следует из норм, регулирующих правоотношения в области водопользования.

Налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику плату за пользование водными объектами в связи с осуществлением последним забора подземной воды, извлекаемой в целях водопонижения. Суд установил, что налогоплательщик осуществлял забор попутных подземных вод в целях сброса шахтных вод, при этом подземные воды, извлекаемые налогоплательщиком при добыче угля, не использовались им в технологическом процессе, а, напротив, влекли дополнительные материальные затраты. Следовательно, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» у налогоплательщика отсутствовали основания для уплаты платежей за пользование водными объектами.

С учетом положений п. 3 ст. 7 НК РФ суд пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно применял в июне 2003 года ставки платы за пользование водными объектами, установленные Законом Кемеровской области от 10.06.1999 № 34-ОЗ (в редакции Закона Кемеровской области от 22.06.2002 № 46-ОЗ), а не ставки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.11.2001 № 826 «Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам».

В соответствии с п. 1 ст. 333.7 НК РФ зачет или возврат сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям осуществляется в порядке, установленном гл. 12 НК РФ, при условии представления документов, перечень которых утверждается федеральным налоговым органом. Инспекция отказала плательщику в возврате сбора, ссылаясь на то, что указанный перечень документов не утвержден федеральным налоговым органом. В данном случае налоговый орган неправомерно отказал в возврате, поскольку перечень документов содержится в приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2004 № САЭ-3-21/438 и плательщик сбора представил все документы, указанные в приказе.