Бесплатный архив

Суды на основании положений ст. 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 НК РФ пришли к выводу об отсутствии возможности определить сумму налога на добычу полезных ископаемых за текущий период, подлежащую включению в состав затрат в текущем периоде, и указали, что сумма этого налога за текущий налоговый период неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в этом месяце полезного ископаемого.

Поскольку полезные компоненты медно-цинковой руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 337 НК РФ, учли, что реализация газового конденсата в смеси с нефтью не является основанием для налогообложения газового конденсата по ставке нефти, так как полезным ископаемым признается не смесь, добытая из недр, а отдельные полезные ископаемые, содержащиеся в смеси. Суды не приняли во внимание доводы инспекции о том, что определение объема добытого газового конденсата расчетным путем (косвенным методом) препятствует рассматривать данный вид полезного ископаемого как самостоятельный объект налогообложения.

Общество, являясь участником обоих рынков электрической энергии (оптового и розничного), приобретало электрическую энергию на оптовом рынке по государственным регулируемым ценам, отличающимся от государственных регулируемых цен розничного рынка; потребителям на розничном рынке общество реализовывало электрическую энергию по государственным регулируемым ценам розничного рынка. Указывая на необходимость формирования налоговой базы по спорным сделкам на основе выручки от реализации электрической энергии потребителям, суды исходили из того, что взаиморасчеты участников в регулируемом секторе ФОРЭМ производятся на основании счетов-извещений и счетов-требований, где указано стоимостное распределение поставленных объемов электрической энергии, составляемых по первичным документам Центром договоров. Такой порядок организации расчетов обусловлен отсутствием прямых линий электропередач и невозможностью определить, энергия какого производителя при ее отпуске поставляется конкретному потребителю. Таким образом, довод инспекции о том, что налог на добавленную стоимость должен уплачиваться исходя из произведения фактического объема и стоимости единицы реализованной электроэнергии, а не выручки, полученной в счет оплаты реализованной электроэнергии, является несостоятельным.

Если цена реализации добытого полезного ископаемого устанавливается с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю, эта цена подлежит уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке). Следовательно, расходы по доставке добытого угля с территории разреза до погрузочно-разгрузочного участка на железнодорожной станции не должны включаться в цену реализации полезного ископаемого.

Согласно требованиям лицензии ее целевым назначением была указана добыча флюсовых известняков, и в лицензии было указано, что известняки пригодны в качестве сырья для производства камня известкового технологического, известняка технологического, муки известняковой (доломитовой), пород карбонатных для производства строительной извести, щебня из флюсового известняка для строительных работ. В Государственном балансе полезных ископаемых РФ в качестве полезных ископаемых учитываются флюсовые известняки. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что реализуемая обществом продукция (камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень для строительных работ, сырье для цементной промышленности) получена в результате технологической переработки добытых из недр флюсовых известняков, поэтому она, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым, и является продукцией обрабатывающей промышленности, следовательно, налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых применял расчетный метод.

Общество осуществляло разработку месторождения многокомпонентных руд открытым способом. Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемую многокомпонентную руду отсутствует, обществом был разработан и утвержден стандарт предприятия на добываемую на руднике открытым способом многокомпонентную руду. Данным стандартом определено, что многокомпонентная руда предназначена для переработки в целях извлечения из нее молибдена и меди в одноименные концентраты на обогатительной фабрике общества, представляющей самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды. Извлеченная из недр многокомпонентная руда направлялась на обогащение внутри организации, в результате чего получены молибденовый концентрат, соответствующий ГОСТу 212-76, и медный концентрат, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям. Учитывая содержание п. 1 ст. 337 НК РФ, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о переработке руды в целях извлечения из нее металлов (молибдена и меди) в форме концентратов, в результате которой создается новый продукт с иными полезными свойствами, добываемая обществом многокомпонентная руда является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров и потому является объектом налогообложения. Следовательно, общество, считая полезным ископаемым многокомпонентную руду, правомерно выбрало расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом расчетного метода определения стоимости добытого полезного ископаемого и не согласились с доводами общества о том, что изготовление воды питьевой газированной лечебно-столовой минеральной, расфасованной в бутылки, является технологическим переделом добытого полезного ископаемого. Отказав в пересмотре судебных актов в порядке надзора (как несоответствующих сложившейся судебной арбитражной практике, сформированной постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64), ВАС РФ отметил, что считает при этом возможным пересмотр оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, что налогоплательщик не осуществлял за счет собственных средств поиск и разведку месторождений полезных ископаемых, суды пришли к выводу о соблюдении обоих условий для применения понижающего коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ, установив, что сумма, израсходованная сторонней организацией на разведку и освоение месторождения песков, была полностью возмещена налогоплательщиком.

Поскольку датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ), а налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ), сумма НДПИ за май 2006 года правомерно не учитывалась налогоплательщиком при определении расчетной стоимости полезных ископаемых, добытых в этом же месяце.