Бесплатный архив

Отсутствие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РФ не препятствует применению льготы по налогу на имущество в отношении объектов, используемых для охраны природы, так как налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия согласованного решения в качестве необходимого условия для применения льготы.

Суд признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, установленной п. 6 ст. 381 НК РФ, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых осуществлялось за счет бюджетных средств, полученных за выполнение работ по переработке бытовых отходов в рамках заключенного налогоплательщиком муниципального контракта. По мнению суда, отсутствие прямого целевого получения денежных средств из бюджета не лишает плательщика права воспользоваться названной льготой. Перечнем форм предоставления бюджетных средств, закрепленным в ст. 69 Бюджетного кодекса РФ, предусмотрена и такая форма, как направление средств на оплату работ и услуг, выполняемых юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам.

Имущество, переданное обществу в собственность с нарушением действующего законодательства о приватизации, не подлежит обложению налогом на имущество организаций. Суд исходил из того, что фактически спорное имущество получено обществом в безвозмездное пользование и должно отражаться в бухгалтерском учете в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, то есть на забалансовом счете.

Налогоплательщик был вправе применять пониженную ставку налога на имущество, установленную для юридических лиц, осуществляющих вложения в основные средства, используемые в производственных целях. Налоговый орган оспаривал право налогоплательщика на применение пониженной ставки со ссылкой на то, что основные средства не использовались самим налогоплательщиком, а сдавались в аренду. Однако суд признал предоставление основных средств в аренду производственной деятельностью по той причине, что для налогоплательщика данный вид деятельности являлся основным. Сославшись на решение ВС РФ от 24.02.1999 № ГКПИ 98-808, 809 и Определение КС РФ от 02.10.2003 № 384-0, суд расценил сдачу (предоставление) имущества в аренду как оказание услуг.

При использовании научной организацией имущества в соответствии с целями, названными в п. 16 ст. 381 НК РФ (для научной и научно-исследовательской деятельности), такое имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций. Использование имущества в иных целях (включая предоставление в аренду) не является деятельностью, в отношении которой согласно НК РФ представляется льгота по налогу. Ссылка налогоплательщика на отсутствие в НК РФ указаний на необходимость разделять имущество на используемое и не используемое в научной деятельности судом была отклонена. Однако для расчета налога на имущество, сданного научным учреждением в аренду, следует учитывать только имущество, непосредственно переданное арендатору, учет для целей исчисления налога площадей вспомогательных помещений пропорционально площади, сданной в аренду, судами признан необоснованным.

Сославшись на подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, суд постановил, что имущество дома отдыха ФСБ не является объектом налогообложения для налога на имущество организаций. Суд признал, что учреждения ФСБ являются государственными учреждениями, созданными для решения в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности РФ. Назвав в качестве основной цели дома отдыха организацию полноценного, здорового отдыха военнослужащих и гражданского персонала органов ФСБ, членов их семей, а также других лиц, суд фактически назвал создание условий для отдыха нуждами обеспечения безопасности РФ.

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления за отделом вневедомственной охраны, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не является объектом обложения налогом на имущество, поскольку отдел вневедомственной охраны входит в систему МВД России и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти; относится к силам охраны правопорядка и обеспечения безопасности Российской Федерации; служба в отделе вневедомственной охраны приравнивается к военной службе.

Признавая правомерным доначисление налогоплательщику налога на имущество, арбитражный суд отклонил его доводы о том, что при отсутствии в 2004 году в Республике Дагестан закона о налоге на имущество, данный налог не являлся законно установленным и что налог на имущество стал обязательным к уплате с 01.01.2005 в связи с введением в действие соответствующего закона в соответствии со ст. 372 НК РФ. Суд пришел к выводу, что в спорный период на территории Республики Дагестан налог на имущество подлежал уплате в соответствии со ст. 7 Закона Республики Дагестан от 10.02.2004 № 1 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год», согласно которой ставка налога на имущество организаций установлена с 01.01.2004 в размере 2 процентов от среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения; при этом в целях недопущения ухудшения положения налогоплательщиков сумма налога на имущество организаций в течение налогового периода 2004 года в сопоставимых условиях не должна превышать сумму налога, начисленного организациями в 2003 году. Поскольку НК РФ устанавливал элементы налогообложения, то организации должны были исчислять налог на имущество организаций до введения в действие закона субъекта Российской Федерации в соответствии с нормами гл. 30 НК РФ.

Суд счел правомерным применение обществом в 2003 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», отклонив доводы инспекции о том, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения общества согласован только в 2006 году. Суд исходил из того, что общество своевременно обратилось за согласованием перечня имущества в соответствии с требованиями п. 3.5 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия государственных органов, не согласовавших перечень в установленный срок.

Переданное в аренду (лизинг) имущество, учитываемое лизингодателем на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», не подлежало включению в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 году. Суд исходил из того, что в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 «Основные средства». В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» («Бухгалтерский баланс») данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства». Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» только начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.