Бесплатный архив

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно не включил в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества длительное время эксплуатируемых магазинов, числящихся на балансовом счете 08 «Капитальные вложения. Судебные инстанции, признавая несостоятельным указанный вывод инспекции, установили, что у заявителя отсутствовали разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, следовательно, заявитель не имел возможности учитывать их на балансе в качестве объектов основных средств.

1. Суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости переданных ему зданий с момента подписания актов приема-передачи данного имущества, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку данные объекты с момента их передачи обладали всеми признаками основного средства, установленными в п. 4 ПБУ 6/01, в том числе, использовались обществом в его хозяйственной деятельности. 2. Обязанность поставить на учет в качестве основного средства законченный строительством объект (здание) и, соответственно, уплатить налог на имущество, возникает у организации с момента утверждения органом местного самоуправления акта государственной приемочной комиссии, а не с момента подписания этого акта. При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что для признания датой ввода объекта в эксплуатацию дату утверждения этого акта на территории муниципального образования должен быть издан соответствующий правовой акт. Как указал суд, необходимость и обязательность утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и введение в действие мощностей и основных фондов с момента утверждения актов о приемке в эксплуатацию установлены Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», которые утверждены постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, то есть после принятия Советом Министров СССР Постановления от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Полномочия поселковой администрации по утверждению акта государственной приемочной комиссии предусмотрены в Законе РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», из которого не следует, что поселковая администрация наделяется указанными полномочиями только при условии издания органом местного самоуправления соответствующего правового акта.

В целях применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, определение льготируемого имущества производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также если данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Законодательство не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект, вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Поскольку принадлежащие налогоплательщику скважины были поисковыми, по своему назначению они не предназначались для использования при производстве продукции (работ, услуг), в состав эксплуатационных не переводились и налогоплательщиком не эксплуатировались, налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу по налогу на имущество их стоимость.

Поскольку ГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ» входит в систему МВД и, следовательно, является федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена служба в милиции, а имущество, находящееся в федеральной собственности, закреплено за ним на праве оперативного управления, данное имущество не облагается налогом на имущество в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Проанализировав положения Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал между Правительством РФ и Правительством Австрийской Республики от 13.04.2000, а также условия договора лизинга между российской и австрийской компаниями, суд пришел к выводу, что имущество, которое австрийская компания передала российской в лизинг, является капиталом австрийской компании, поэтому подлежит налогообложению на территории Австрийской Республики и, хотя и учитывается на балансе у российской компании в качестве объектов основных средств, не является объектом налогообложения налогом на имущество в порядке гл. 30 НК РФ. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что обязанность российской компании уплачивать налог на имущество, являющееся предметом договора лизинга, прямо предусмотрена договором, поскольку эти положения договоров прямо противоречат положениям Конвенции.

Объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств (на счете 01), тогда как имущество, приобретаемое для целей передачи в лизинг, подлежит учету на счете 03. Первоначальный ошибочный учет налогоплательщиком имущества на счете 01 не препятствовал последующему переводу названного имущества на счет 03. Как отметил суд, запрет для переводов имущества со счета 01 на счет 03, сформулированный в письме Минфина РФ от 30.12.2004 № 03-06-01-02/26, распространяется только на имущество, надлежаще учтенное на счете 01 в момент принятия к учету. Перевод на счет 03 имущества, ошибочно учтенного на счете 01, как следует из постановления суда, данным письмом не запрещается.

Суд признал правомерным использование обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении тепловой магистральной сети и воздушной линии электропередачи, отклонив доводы налогового органа о том, что коды ОКОФ 14 115202, 14 115203, присвоенные названному имуществу, не включены в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504. Суд исходил из того, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Хотя имущество с указанными кодами в Перечень не входит, вместе с тем оно входит в подкласс объектов, коды которых имеются в Перечне. Данная детализация не может являться основанием для отказа обществу в использовании льготы по налогу на имущество.

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество в отношении недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке.