Бесплатный архив

Суд признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество в отношении недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2008 г. по делу N А55-9669/07-3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, на решение от 28 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 года по делу N А55-9669/07-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское подшипниковое агентство", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, N 13-20/1-41/01-43-25833 от 14.06.2007 о доначислении ряда налогов на общую сумму 624143 руб., начислении пени - 241076 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 244504 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 установил: обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.09.2007, которым заявленные требования удовлетворены. При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на налоговые вычеты, а налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя либо допущенной им неосмотрительности. Заявителем также документально подтверждены понесенные им затраты, их обоснованность. Материалами дела подтверждена необоснованность доначисления обществу налога на рекламу, налога на имущество и транспортного налога. В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов по неполно исследованным материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения требований налогового законодательства обществом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Правомерно признавая данное решение недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из положений пункту 1 статьи 65 и пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогового, гражданского и трудового законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, с учетом сложившейся судебной практикой и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из анализа исследованных судом материалов дела. На основании имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что все партнеры заявителя (ООО "СПК", ООО "Антал", ООО "М-Техстрой", ООО "Меркурий", ООО "Велком", ООО "Сигма", ООО "Самарский торговый холдинг") были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на учете в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, т.е. являются правоспособными, действующими субъектами хозяйственных отношений. Обратного налоговым органом не доказано. Факт отсутствия поставщиков налогоплательщика по юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, сам по себе не может являться основанием для вывода о составлении счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и для отказа в признании права общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Арбитражным судом правильно отмечается отсутствие у налогоплательщика необходимых полномочий по контролю за использованием его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, налоговых обязанностей. Такие полномочия законодательно закреплены только за налоговыми органами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Доказательств приведенных обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом суду не представлено. Материалами дела недобросовестность налогоплательщика не подтверждается. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений в представленных обществом документах, а также допущенной им неосторожности и неосмотрительности при заключении договоров с перечисленными выше партнерами налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о создании ООО "Антал" с целью получения материальной выгоды и взаимозависимости ООО "Антал" с обществом материалами настоящего дела не доказаны и справедливо признаны судами несостоятельными. В соответствии с пунктом 6 названного выше Постановления Пленума неритмичный характер хозяйственных операций с определенными поставщиками осуществление операций не по месту нахождения этих поставщиков сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем доводы налогового органа в этой части также правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными. Таким образом, выводы арбитражного суда обеих инстанций о незаконности и необоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 598552 руб., соответствующих сумм пени и штрафа основан на тщательно исследованных материалах дела при правильном применении норм материального права. Обоснованность вывода судов о правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость приобретения чистой питьевой воды "Кристальная" для работников общества в сумме 7737 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 1857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подтверждается положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 163 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом. При этом судами правомерно отмечено отсутствие в налоговом законодательстве обязательного требования представления документов о соответствии качества питьевой воды. Правомерный вывод арбитражного суда о необоснованности доначисления обществу налога на рекламу в сумме 606 руб. за 2004 год в связи с включением в налоговую базу расходов по созданию визитных карточек для работников общества основан на материалах дела и анализе положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", на которые ссылается налоговый орган, поскольку визитные карточки, представленные суду, не содержат какой-либо информации о реализации товаров, идей, начинаний и не соответствуют требованиям понятия рекламы. Доначисление налога на имущество в сумме 19130 руб. в связи с исключением из налогооблагаемого имущества стоимости объектов незавершенного строительства также правомерно признано судом несоответствующим требованиям действующего законодательства. При этом арбитражный суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним", нормами гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на балансе организации учитывается имущество, являющееся собственностью организации. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (статья 11 Закона). Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". При этом активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01 на основании первичных документов. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на указанные объекты признано только решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2007 по делу А55-16758/2006, то есть за пределами проверяемого налогового периода (т. 4 л. д. 83 - 85). Приведенные нормы и непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих его доводы, делают вывод арбитражного суда о недоказанности уклонения налогоплательщика от государственной регистрации прав на объекты недвижимости имущества и необоснованности доначисления спорной суммы налога на имущество, пени, штрафа основанным на положениях действующего законодательства. Правомерен и вывод арбитражного суда о несоответствии закону доначисления налогоплательщику транспортного налога в сумме 744 руб. В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства и мощности установленного на нем двигателя. Ссылка налогового органа на письмо ОАО "ИжАвто" с информацией о выпускаемых автомобилях правильно признана несостоятельной. Письмо N 336-18/1989 от 28.05.2003 в материалы дела налоговым органом не представлено. Информация, полученная налоговым органом 17.09.2007, не заверена уполномоченным лицом. При этом судом оценены такие имеющиеся в деле доказательства, как паспорт транспортного средства от 31.01.2001 N 63 ЕХ 284548, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД МВД Российской Федерации с указанием в выданном паспорте транспортного средства категории "В" с наименованием (тип) транспортного средства - фургон. К транспортным средствам категории "В" (по классификации Венской конвенции о дорожном движении) относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые). Несоответствие автомобиля общества данным требованиям налоговым органом не доказано. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее, являлись предметом оценки арбитражного суда обеих предыдущих инстанций, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А55-9669/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.