Бесплатный архив

Признавая правомерным доначисление обществу налога на имущество, суд исходил из того, что общество неправомерно погасило стоимость полученных в лизинг основных средств (вагонных весов) путем начисления амортизации в течение 11 месяцев (срока действия договора лизинга), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. Отклонив доводы о том, что п. 20 ПБУ 6/01 прямо предусматривает возможность исчисления срока амортизации лизингового имущества исходя из срока действия договора аренды, суд указал, что на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» вагонные весы относятся к шестой амортизационной группе и срок их полезного использования составляет от 10 до 15 лет; в соответствии с техническим паспортом на вагонные весы срок службы весов составляет 10 лет. Общество, определив срок полезного использования вагонных весов без учета требований, установленных п. 1 ст. 258 НК РФ, завысило амортизационные отчисления и, соответственно, занизило остаточную стоимость объекта основных средств, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества.

Суд признал неправомерным использование налогоплательщиком в 2003 году льготы по налогу на имущество, установленной подп. «г» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, в отношении здания пассажирского вокзала и кладовой станции. Суд исходил из того, что в НК РФ отсутствует понятие «железнодорожные пути сообщения», а согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94 здания нельзя отнести ни к железнодорожным путям, ни к сооружениям, предназначенным для поддержания железнодорожных путей в эксплуатационном состоянии.

Представление сводного перечня имущества мобилизационного назначения в 2006 году не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», заявленной в расчете за 2003 год, поскольку несвоевременное утверждение перечня органами исполнительной власти не может лишать налогоплательщика права на применение льготы, а сам перечень лишь подтверждает конкретный состав имущества, фактически используемого для выполнения мобилизационного задания, и дата утверждения такого перечня не может определять момент возникновения права на налоговую льготу.

Нормами абз. 5 ст. 2 Закона Волгоградской области от 23.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций» установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для организаций, являющихся пользователями объектов инвестиционной деятельности, включенных в областной реестр инвестиционных проектов, в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, но не входившего в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта, при условии, что такое имущество находится на их балансе. Суд признал указанную норму несоответствующей федеральному законодательству, указав, что она устанавливает налоговую базу по налогу на имущество организаций не как среднегодовую стоимость всего имущества названной организации, а как стоимость части имущества, определяемую в зависимости от того, когда названное имущество приобреталось (создавалось), и с условием того, что это имущество не входило в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта. Более того, определяя категорию налогоплательщиков, которым предоставляется налоговая льгота в виде возможности не уплачивать налог, оспариваемая норма допускает возможность таких действий безотносительно категории имущества, признаваемого объектом налогообложения, зависит от времени начала реализации налогоплательщиком инвестиционного проекта, что также противоречит федеральному законодательству.

Содержащееся в заключенном между Правительством РФ и Правительством Турции Соглашении об избежании двойного налогообложения положение о том, что строительная площадка образует постоянное представительство только в случае, если продолжительность строительных работ превышает 18 месяцев, применяется исключительно в целях исчисления налога на прибыль организаций. Подлежащее применению в целях обложения налогом на имущество национальное законодательство РФ, в отличие от Соглашения, каких-либо ограничений по срокам осуществления названной деятельности, препятствующих признанию иностранной организации плательщиком налога на имущество, не содержит.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога на имущество организаций установлена в размере 0 процентов. Отказывая в рассмотрении жалобы, основанной на том, что данная норма носит дискриминационный характер, лишая рыболовецкие организации, зарегистрированные в организационно-правовых формах иных, чем артель (колхоз), права применения льготной ставки по налогу на имущество организаций, КС РФ указал следующее. В Законе Архангельской области от 26.05.2004 № 232-30-ОЗ дано официальное толкование указанной нормы, из которого следует, что вопреки утверждению заявителя, законодатель Архангельской области связывает возможность применения нулевой ставки по налогу на имущество организаций не с организационно-правовой формой налогоплательщика, а с видом осуществляемой им экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Под названными объектами следует понимать не отдельные объекты недвижимости, а имущественные комплексы, которые состоят из объектов недвижимости и имущества, используемого для функционирования объектов недвижимости в качестве объекта социально-культурной сферы, в частности, таковыми суд признал газонокосилку, овощехранилище, катер, лодочный мотор, трансформаторы.

Поскольку морской терминал входит в состав магистрального нефтепровода, в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ его стоимость не учитывается при расчете налога на имущества.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении, в том числе, магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Суд пришел к мнению, что имущество, обслуживающее магистральный трубопровод, подлежит льготированию, несмотря на то, что сам трубопровод не является собственностью обслуживающей организации.

Суд пришел к выводу о том, что переданные налогоплательщику в хозяйственное ведение объекты коммунального и бытового водоснабжения и водоотведения, учтенные на счете 08 «Капитальные вложения», неправомерно исключены им из налоговой базы по налогу на имущество организаций. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество только после завершения формирования первоначальной стоимости имущества и отражения их в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», арбитражный суд указал, что имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.