Бесплатный архив

Пробный запуск вновь установленного оборудования, осуществленный налогоплательщиком для проведения пусконаладочных работ с целью выявления и устранения неисправностей, с последующим доведением до состояния, в котором спорное оборудование пригодно для эксплуатации, а также использования по прямому назначению, не может служить основанием для отнесения этого оборудования в состав объектов по налогу на имущество организаций. Отклонив довод инспекции о выполнении всех условий для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01, в том числе использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, суд пришел к выводу, что объект, работы по наладке которого не завершены и который не введен в эксплуатацию, не может быть признан основным средством, в связи с чем доначисление налога на имущество является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2008 г. N Ф09-6759/08-С3 Дело N А50-1312/08 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А50-1312/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу. В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 27.03.2008 N 80). Представители закрытого акционерного общества "Вишерская инвестиционная компания" (далее - общество, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2008 N 11-31/1/0016 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), доначислении налога на имущество, единого социального налога, земельного налога, начисления соответствующей суммы пеней. Решением суда от 04.04.2008 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х) решение суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В отзыве, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению общества, доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами доказательств. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 25.07.2007 г. по 24.09.2007 г. по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., составлен акт от 02.11.2007, по результатам рассмотрения которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 09.01.2008 N 11-31/1/0016. Согласно указанному решению обществу доначислены налог на имущество в сумме 31 545 руб., ЕСН в сумме 16 178 руб., земельный налог в сумме 3111 руб. 70 коп., НДФЛ в сумме 9 886 149 руб., начислены соответствующие суммы пени, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 977 230 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога, ЕСН, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов. Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности. Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог. Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. На основании п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01, как здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Пунктом 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений. Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач. Судами установлено и подтверждается материалам дела, что обществом установлены подземные резервуары и построены наружные сети газопровода и его электрохимзащиты в г. Красновишерске по объекту "Газоснабжение жилого квартала N 30А микрорайона "Приисковый". Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 28.02.2006. 21.06.2006 обществом заключен договор поставки сжиженного газа в групповые резервуарные установки. Закачка газа в рамках указанного договора являлась единичной и осуществлялась для проведения пусконаладочных работ с целью выявления и устранения неисправностей. По результатам указанных испытаний производилась замена отдельных узлов и деталей, что подтверждается актами приемки передачи N 1,2. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие доведение спорного оборудования до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, а также использования его по прямому назначению в третьем квартале 2006 г. инспекцией не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект, работы по наладке которого не завершены и который не введен в эксплуатацию не может быть признан основным средством, в связи с чем доначисление налога на имущество является неправомерным. Выводы инспекции о нарушении налоговым агентом требований п. 6 ст. 226 Кодекса и неуплате в бюджет НДФЛ на доходы работника общества Галкина Г.В., полученные в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций, с учетом отражения данной операции проводкой Дт84-1 "Нераспределенная прибыль" Кт81 "Собственные акции", послужили основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды), соответствующие налоги. Из материалов дела следует, что общество, имея статус народного предприятия, выкупало у уволившихся акционеров принадлежащие им акции в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий". В результате чего, по состоянию на 01.01.2005 г. на балансе общества числились собственные акции, выкупленные у акционеров в размере 76 287 000 руб. Общество, в свою очередь, наделило работника общества Галкина Г.В. обыкновенными именными акциями 1 выпуска в количестве 1 661 570 шт. и обыкновенными именными акциями 2 выпуска в количестве 1 337 шт. (приказ общества от 07.12.2004 N 47-23/224). Суды, руководствуясь положениями ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий", подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания распределенных акций натуральным доходом. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выкупная цена определена налоговым органом без учета положений ст. 40 Кодекса и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий". С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, и предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 886 149 руб. Следует также признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для доначисления ЕСН и земельного налога, в связи с наличием у общества переплаты по налогам в размере, превышающем размер недоимки. Суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, в частности подтверждающих наличие переплаты по ЕСН (по состоянию на 01.01.2005 в сумме 26 558 руб. 74 коп.) и земельному налогу (по состоянию на 01.01.2006 в сумме 11389 руб.), руководствуясь положениями ст. 78 Кодекса, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части. Довод инспекции о том, что зачет переплаты может производиться исключительно по письменному заявлению налогоплательщика, судом отклонен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. Помимо изложенного суды пришли к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки. Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону. В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что не оспаривается инспекцией. Довод налогового органа о том, что указанное нарушение не повлекло для налогоплательщика негативных последствий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции при проверке принятых по делу судебных актов не установил наличие оснований для их отмены. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008 по делу N А50-1312/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения. Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ПЕРВУХИН В.М.