Бесплатный архив

В 2005 году налог на имущество организаций в отношении морских и речных судов должен был уплачиваться по месту нахождения этих судов, независимо от того, когда были зарегистрированы данные суда. Из ст. 83 и 385 НК РФ следует, что до 01.08.2004 местом нахождения судов признавалось место нахождения налогоплательщика, а после 01.08.2004 – место (порт) приписки судов. Суд отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на Письмо ФНС России от 22.03.2007 № 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, поскольку в силу положений НК РФ указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Факт приобретения и учета рыбопромысловых судов по месту нахождения налогоплательщика до вступления в силу новой редакции ст. 83 НК РФ не имеет значения применительно к 2005 году. Статья 83 НК РФ связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций не с фактом постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на имущество, а исключительно с их местонахождением (портом приписки, местом государственной регистрации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2008 г. по делу N А42-5230/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мартынова Д.В. (доверенность от 12.11.2007 N 03-07/39083), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д.В. (доверенность от 09.01.2008 N 10-14), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашева Д.В. (доверенность от 14.03.2008 N 01-14-27/040588), Бирюковой Н.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27/1982), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Ненашева Д.В. (доверенность от 14.03.2008 N 01-14-27/1982), рассмотрев 05.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-5230/2006 (судья Евтушенко О.А.), установил: открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 22.06.2006 N 8245/8241/8242/8243/8244 о доначислении налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней. Определениями суда от 20.10.2006 и от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление по Мурманской области), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Решением от 25.12.2007 суд признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2006 N 8245/8241/8242/8243/8244 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 150 руб. штрафа за непредставление сертификатов соответствия, деклараций о соответствии выпущенной продукции требованиям ГОСТа (пункт 2.4 оспариваемого решения), копий писем Госкомстата России, подтверждающих код по ОКВЭД рыбоперерабатывающего предприятия-получателя продукции (пункт 2.5 оспариваемого решения) и иных документов, свидетельствующих об обоснованности применения льготной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% (пункт 2.10 оспариваемого решения); а также по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа ввиду неверного расчета Инспекцией общей суммы налоговой санкции по статье 126 НК РФ (согласно пункту 2 Обществу начислено 450 руб., а в соответствии с пунктом 3 взысканию подлежит 500 руб.). В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на имущество за 2005 год, соответствующих налоговых санкций и пеней, поскольку спорные рыбопромысловые суда зарегистрированы Обществом в Мурманском морском рыбном порту до 01.08.2004, следовательно, налог на имущество организаций налогоплательщик должен продолжать уплачивать по месту своего нахождения (город Архангельск). Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной налоговой службы России от 22.03.2007 N 01-2-03/335. По мнению заявителя, ошибочным является заключение суда о недоказанности обоснованности применения Обществом в отношении спорных судов пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, поскольку доход от вылова рыбы и иных водных биологических ресурсов составляет не менее 70% от общей суммы доходов Общества. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства документами: справками, копиями бухгалтерских балансов, отчетами о прибылях и убытках. В отзывах Инспекция и Управление по Мурманской области просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции и Управления по Мурманской области поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу. Представитель Инспекции по городу Архангельску и Управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснил, что поскольку право собственности на спорные рыбопромысловые суда Общества зарегистрировано до 01.08.2004, то оно обязано уплачивать налог на имущество организаций по данным судам в бюджет Архангельской области. Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы. Как следует из материалов дела, Общество 14.10.2004 зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску. В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску и имеет ИНН 2901128602. Кроме того, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения объектов обложения налогом на имущество. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом деклараций по налогу на имущество за 1-й квартал 2005 года, 1-е полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года и весь 2005 год, по результатам которой вынесла решение от 22.06.2006 N 8245/8241/8242/8243/8244. Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за 1-й квартал 2005 года, 1 281 869 руб. 60 коп. - за 1-е полугодие 2005 года, 1 250 143 руб. 60 коп. - за 9 месяцев 2005 года и 1 028 266 руб. 60 коп. - за 2005 год, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 450 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Кроме того, Обществу доначислено 24 369 372 руб. налога на имущество за 2005 год и начислено 2 676 691 руб. 45 коп. пеней по этому налогу. Основанием для вынесения такого решения послужили следующие выводы налогового органа. Согласно сведениям, представленным ФГУ "Государственная администрация Мурманского рыбного порта", за Обществом зарегистрированы на праве собственности следующие суда: М-040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0284 "Инцы", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга". В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года Обществом не исчислен данный налог в отношении вышеуказанных судов. Согласно статье 83 НК РФ для морских судов местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место их государственной регистрации, в связи с чем Общество обязано исчислять и уплачивать налог на имущество организаций по месту нахождения своих морских транспортных средств (26 судов), а также представлять по ним расчеты и декларации. Общество не согласилось с такими выводами налогового органа и обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с апелляционной жалобой, в том числе на решение от 22.06.2006 N 8245/8241/8242/8243/8244, по результатам рассмотрения которой ненормативным актом от 13.11.2007 N ММ-26-08/570@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 2 - 6). В связи с этим заявитель оспорил ненормативный акт налогового органа Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество в проверяемом периоде неправомерно не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций за 2005 год по месту нахождения принадлежащих ему на праве собственности рыбопромысловых судов. Кроме того, Обществом не представлены доказательства обоснованности применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что местом приписки судов М-0040 "Юозас Алексонис", М-0041 "Капитан Горбачев", М-0044 "Виктор Миронов", М-0045 "Рыбачий", М-0046 "Заволжск", М-0047 "Революция", М-0048 "Советская Конституция", М-0042 "Тралмейстер "Могутов", М-0043 "Капитан Кононов", М-0581 "Василий Киселев", М-0284 "Инцы", М-0285 "Новоазовск", М-0286 "Краснознаменск", М-0287 "Клинцы", М-0289 "Докучаевск", М-0290 "Довск", М-0291 "Зерноград", М-0288 "Знаменск", М-0293 "Мензелинск", М-0294 "Медвежьегорск", М-0295 "Хвалынск", М-0297 "Капитан Орлов", М-0292 "Конотоп", М-0296 "Горск", М-0298 "Ачинск", М-0299 "Ветлуга" является город Мурманск, в то время как Общество расположено в городе Архангельске. Согласно статье 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций. Статьей 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Статьей 385 НК РФ определены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, в силу которых организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого объекта недвижимого имущества. Согласно пункту 5 статьи 83 НК РФ организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества в целях статьи 83 НК РФ признавалось место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). С 01.08.2004 для морских, речных и воздушных транспортных средств местом нахождения имущества признается место (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до 01.08.2004 местом нахождения спорных судов признавалось место нахождения Общества (город Архангельск), а после 01.08.2004 - место (порт) приписки судов (город Мурманск). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новая редакция статьи 83 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, то есть с началом нового налогового периода. При этом факт приобретения и нахождения на налоговом учете спорных рыбопромысловых судов Общества в городе Архангельске до 01.08.2004 (до вступления в законную силу новой редакции статьи 83 НК РФ) применительно к спорному налоговому периоду (2005 году) не имеет правового значения. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 83 НК РФ) связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не с фактом постановки на учет в налоговый орган объектов обложения налогом на имущество, а исключительно с их местонахождением (портом приписки, местом государственной регистрации). Ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.03.2007 N 01-2-03/335@ о том, что в отношении морских и речных судов, зарегистрированных до 01.08.2004, налог на имущество организаций должен уплачиваться организацией по месту своего нахождения, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации указанный орган не наделен полномочиями по разъяснению вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации или физического лица по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств в течение 5 дней со дня поступления сведений от органов, указанных в статье 85 НК РФ. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и (или) уведомление о постановке на учет в налоговом органе по формам, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и в порядке, который утверждается Министерством финансов Российской Федерации (статья 84 НК РФ). Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что местом приписки (регистрации) спорных рыбопромысловых судов является Мурманский морской рыбный порт. На основании сведений, сообщенных государственной администрацией Мурманского рыбного порта, Инспекция осуществила постановку на налоговый учет спорных судов, принадлежащих Обществу на праве собственности, о чем ему выданы соответствующие уведомления (т. 4, л.д. 63 - 88). Правомерность постановки на учет по месту нахождения имущества (город Мурманск), как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не оспаривается. Довод заявителя о том, что место нахождения судна, приобретенного до 01.08.2004, должно определяться по правилам пункта 5 статьи 83 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2004, то есть по месту нахождения собственника имущества, является несостоятельным, поскольку такой вывод не следует из положений названного пункта. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налог на имущество организаций по спорным рыбопромысловым судам в 2005 году подлежал уплате по месту нахождения имущества (город Мурманск). Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суд при вынесении решения не учел ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Из оспариваемого решения налогового органа от 22.06.2006 N 8245/8241/8242/8243/8244 следует, что Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде 1 313 594 руб. 60 коп. штрафа за 1-й квартал 2005 года, 1 281 869 руб. 60 коп. - за 1-е полугодие 2005 года, 1 250 143 руб. 60 коп. - за 9 месяцев 2005 года, 1 028 266 руб. 60 коп. - за 2005 год (пункт 2.1 решения налогового органа). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, что влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Суд первой инстанции не учел, что пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на имущество организаций. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71, в котором указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Поскольку статья 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то предусмотренная названной нормой ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, с учетом того, что налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год. Таким образом, кассационная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев 2005 года. Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель, уплачивая налог на имущество организаций в бюджет Архангельской области по месту своего нахождения, руководствовался разъяснениями Министерства налоговой службы Российской Федерации (письмом от 16.09.2004 N 21-3-05/407) и Министерства Финансов Российской Федерации (письмом от 24.12.2004 N 03-06-01-04/185) о порядке уплаты налога на имущество после 01.08.2004. Пункт 3 статьи 111 НК РФ в качестве основания, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, предусматривает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Суд первой инстанции, как видно из обжалуемого судебного акта, не проверил данное обстоятельство и не посчитал его в качестве исключающего вину Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 111 НК РФ, равно как и не исследовал законность принятого Инспекцией решения с точки зрения правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае выполнения последним письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога на имущество организаций. Более того, суд первой инстанции не проверил обоснованность доначисления Обществу налога на имущество организаций по итогам каждого отчетного периода (1-й квартал, 1-е полугодие, 9 месяцев 2005 года), в то время как согласно пункту 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. В рассматриваемой ситуации налоговым органом определена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате за 2005 год, путем полного сложения исчисленных авансовых платежей по каждому отчетному периоду. Это обстоятельство суд не принял во внимание, не дал ему никакой правовой оценки, не исследовал правильность произведенного Инспекцией расчета налога на имущество за 2005 год, не проверил соответствие таких действий Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок исчисления налога на имущество, равно как и не установил, повлекло ли такое доначисление налога на имущество организаций за 2005 год двойного налогообложения. Кассационная инстанция не может признать правильным и вывод суда о том, что Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказало свое право на применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%. В соответствии с положениями статьи 380 НК РФ налоговые ставки в отношении налога на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Из материалов дела следует, что Общество при определении налоговой базы и исчислении налога на имущество в 2005 году применяло пониженную налоговую ставку в размере 0,3%, установленную Законом Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 446-01-ЗМО). Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 446-01-ЗМО в отношении организаций, осуществляющих лов рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации и поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов и организаций, осуществляющих переработку рыбы и иных объектов водных биоресурсов, при условии, что доход от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей суммы доходов организации, а доход от реализации продукции собственного производства на территории Мурманской области составляет не менее 20% доходов от реализации продукции собственного производства, устанавливается ставка налога в размере 0,3 %. Из приведенной правовой нормы усматривается, что для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% налогоплательщику необходимо представить доказательства, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации (первое условие) и, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов (второе условие). Следовательно, Закон N 446-01-ЗМО предусматривает применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в случае соблюдения налогоплательщиком двух названных условий. При этом указанный закон не устанавливает конкретного перечня документов, которые должен представить налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения этой льготы. Такого перечня не содержит и Налоговый кодекс Российской Федерации. Таким образом, в данном случае Общество могло подтвердить правомерность использования спорной льготы любыми имеющимися у него документами. Суд первой инстанции посчитал, что Общество не подтвердило в установленном порядке право на применение спорной налоговой льготы по налогу на имущество, в том числе ввиду непредставления ряда документов, однако данный вывод суда опровергается представленными заявителем доказательствами, которые им не проверены. Так, по мнению кассационной коллегии, Общество выполнило первое условие для применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а именно доказало, что доход от лова рыбы и других объектов водных биоресурсов составляет не менее 70% общей суммы доходов организации. Названное обстоятельство подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 12 месяцев 2005 года (т. 1, л.д. 111); бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2005 (т. 3, л.д. 22 - 26); справками к налоговым расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество, подписанными главным бухгалтером Общества, из которых следует, что общий объем реализации собственной рыбопродукции за 1-й квартал 2005 года составил 99,99% от общего дохода Общества, за 1-е полугодие 2005 года - 97,72%, за 9 месяцев 2005 года - 97,53% и 2005 год - 97,15% (т. 1, л.д. 107, 108, 109, 110). Эти же документы представлены Обществом налоговому органу в ходе проведения камеральной проверки. В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности или необоснованности применения Обществом пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал и не проверил представленные заявителем в подтверждение своей позиции документы, ограничившись указанием на непредставление Обществом таковых. Этот же факт подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта, где отсутствуют какие-либо ссылки на исследование письменных материалов дела, в частности спорных документов. Кроме того, суд первой инстанции, отказав Обществу в праве на применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, не проверил выполнение заявителем второго условия, предусмотренного Законом N 446-01-ЗМО, согласно которому налогоплательщик должен доказать, что поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов. Соблюдение Обществом данного условия для применения спорной налоговой льготы по налогу на имущество организаций вообще не проверялось судом, при этом судебный акт не содержит указаний на наличие либо отсутствие подтверждающих доказательств. Кроме того, ссылка Инспекции, с которой согласился суд первой инстанции на то, что Обществом не представлен ряд документов, подтверждающих обоснованность применения спорной льготы, отклоняется кассационной коллегией. Во-первых, в случае, если нормами Налогового кодекса Российской Федерации или положениями других нормативно-правовых актов не предусмотрено представление конкретных документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком той или иной льготы, то последний имеет право представить любые документы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерности использования таковых. Во-вторых, статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, Инспекция в данном случае необоснованно истребовала у Общества документы в подтверждение правомерности использования пониженной ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,3%, которые не предусмотрены ни законодательством о налогах и сборах, ни Законом N 446-01-ЗМО. Вместе с тем ни Инспекция, ни суд первой инстанции не исследовали представленные Обществом документы, свидетельствующие о правомерности применения Обществом спорной льготы, и не дали им никакой правовой оценки, в том числе и относительно их допустимости и относимости как доказательств в отношении заявленной льготы. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на применение пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3% является необоснованным ввиду неполного исследования судом материалов дела и фактических обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить законность и обоснованность доначисления Инспекцией налога на имущество за 2005 год, начисления соответствующих налоговых санкций и пеней, в том числе с учетом подтверждения либо неподтверждения Обществом применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%, а также того, что налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату авансовых платежей по налогу; исследовать представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность применения пониженной ставки по налогу на имущество в размере 0,3%; при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные доказательства относительно соблюдения второго условия, установленного Законом N 446-01-ЗМО, для применения спорной налоговой льготы (поставка рыбы и иных объектов водных биоресурсов на рыбоперерабатывающие предприятия Мурманской области составляет не менее 20% объема реализации рыбы и иных объектов водных биоресурсов). На основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела принять законный и мотивированный судебный акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-5230/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА Судьи О.А.КОРПУСОВА Н.Г.КУЗНЕЦОВА