Бесплатный архив

Налогоплательщик правомерно не включал в состав основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество скважины до момента государственной регистрации права собственности на них. Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик искусственно затягивает процесс государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью уклонения от уплаты налога на имущество, указав, что до момента государственной регистрации права собственности на имущество налогоплательщик сознательно лишает себя права на начисление амортизации в налоговом учете, то есть увеличить свои расходы и тем самым уменьшить прибыль, в то время как ему экономически выгоднее уменьшить свою прибыль, чем не платить налог на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4799-08 Дело N А40-24252/07-33-143 Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 10.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А. судей Жукова А.В., Чучуновой Н.С. при участии в заседании: от истца (заявителя) ООО "Нарьянмарнефтегаз" - Д., дов. N 146/2007 от 21.12.07 г., В. - дов. N 145/2007 от 21.12.07 г. от ответчика МИФНС России по к/н N 1 - А., дов. N 59 от 23.07.07 г., Б. - дов. от 18.01.2008 г. N 10 рассмотрев 03.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 09.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Черняевой О.Я. на постановление от 20.02.2008 г. N 09АП-18324/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "Нарьянмарнефтегаз" о признании недействительным решения в части к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил: ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/507 от 22.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 2004 г. по п. 2.4 "л", п. 2.4 "м", п. 2.13 (частично в сумме 482 210 руб.), по п. 2.16 мотивировочной части решения, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по п. 3.5, 3.6, 3.9, 3.11, 3.14 (1), 3.14 (5), 3.16 (3), 3.16 (4), 3.15 мотивировочной части решения и соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по п. 4.2, 4.4, 4.5.1 (в части суммы 13 882 руб.) п. 4.6 соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций в части доначисления НДФЛ по п. 9.3 в сумме 19 980 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 3 976 руб. Решением суда от 09.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 52/507 от 22.03.2007 г. в части доначисления налога на прибыль по следующим пунктам мотивировочной части решения за 2004 г.: по п. 2.4 "л", 2.4 "м", 2.13 частично в сумме 482 210 руб., п. 2.16, в части уменьшения убытка за 2005 г. по п. 2.4 "и", по п. 2.7 частично в сумме 145 424,13 руб., по п. 2.13 частично в сумме 138 596,89 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДС и уменьшения исчисленных в завышенных размерах налогов по следующим пунктам мотивировочной части решения п. 3.6, п. 3.9, п. 3.11, п. 3.16 (3), п. 3.16 (4), п. 3.15 в части в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 16 718 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления налога на имущество по следующим пунктам п. 4.4, п. 4.5.1 в части суммы 13 882 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ по п. 7.2 решения, соответствующих пени и налоговых санкций, в части доначисления НДФЛ в сумме 19 980 руб. по п. 9.3 решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2008 г. указанное решение изменено, в частности, принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания недействительным п. 2.13 мотивировочной части решения Инспекции N 1 от 22.03.2007 г. N 52/507 в отношении расходов в сумме 108 137,97 руб. по договорам страхования, учтенных в расходах в 2005 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2006 г. по 26.09.2006 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (с филиалами и иными обособленными подразделениями) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления): налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу и иных налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость с 01.04.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 52/1492 от 29.09.2006 г. и вынесено оспоренное в части решение. Исследовав представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению. В кассационной жалобе Инспекция указывает, что затраты по оплате услуг авиационного аудита Общество обязано нести за счет чистой прибыли, а также на непредставление документов, подтверждающих обязанность Общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судами, Общество в 2005 г. заключило договоры с ООО "Дабл Игл Консалтинг" на проведение полного авиационно-технического аудита ФГУП "2-ой Архангельский ОАО" (договор N 10/04 от 04.10.2005 г.), ЗАО "Аэрофлот-Норд" (договор N 04/06 от 06.04.2005 г.), ООО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" (договор N 03/25 от 25.03.2005 г.), ФГУП "Нарьян-Марский ОАО" (договор N 10/03 от 03.10.2005 г.) (т. 7 л.д. 14 - 25). Целью проведения аудита является техническая проверка авиакомпаний и самолетов, предоставляемых авиакомпанией, с целью обеспечения безопасности при осуществлении вахтовых перевозок и транспортировки грузов для общества. Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали представленные документы и пришли к правильному выводу о том, что ссылка Инспекции на непредставление документов, подтверждающих обязанность Общества нести затраты по оплате услуг авиационного аудита, является несостоятельной, поскольку обязанность подтверждена представленными приказами о приеме на работу, Положением о вахтовом методе организации работ в обществе, коллективным договором, заключенным между обществом и первичной профсоюзной организацией ООО "Лукойл-Нарьянмарнефтегаз" на 2004 - 2005 гг., договорами на проведение авиационно-технического аудита с ООО "Дабл Игл Консалтинг", отчетами о полном техническом аудите авиапредприятий, договорами с авиапредприятиями на авиационное обслуживание. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной им в письме от 22.11.2004 г. N 03-03-01-04/1/126, расходы Общества на авиационно-технический аудит являются составной частью расходов на доставку работников до места работ в соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса. Таким образом, Общество несет оспариваемые затраты в силу выполнения Обществом обязанностей работодателя, установленных действующим законодательством РФ, и не обязано предоставлять Инспекции иные, нежели документально подтверждающие понесенные Обществом затраты, документы. Ссылка Инспекции на отсутствие экономической обоснованности у подобных расходов, следовательно, нести данные затраты Общество обязано за счет чистой прибыли, является необоснованной. Суды правомерно указали, что проверка экономической целесообразности не входит в компетенцию налогового органа и не является условием признания затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций. Проверку правильности применения цен налогоплательщиками и их соответствия рыночным ценам Инспекция не проводила. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, реальности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно пп. 7, 12.1 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом. Налоговое законодательство не устанавливает, в каком случае расходы считаются экономически оправданными. Довод кассационной жалобы Инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору (невозможно установить, какие из приведенных лицензий имеют отношение к рассматриваемому спору, лицензионными соглашениями не установлена обязанность по геологическому изучению скважин, сама формулировка договора говорит о том, что добыча и геологическое изучение месторождений являются правом, а не обязанность лицензиата), является также необоснованным. Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: указание границ земельного отвода или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Аналогичная позиция содержится в п. 3.1, 15.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами". Таким образом, Общество - как пользователь недр и лицензиат, ответственный за комплексное изучение месторождения, обязан производить разнообразные исследования, включая лабораторные анализы, на всех скважинах месторождения. Лицензии были получены для осуществления обществом своей основной деятельности - добыча полезных ископаемых. Договоры об условии пользования недрами носят типовой характер. Лицензии и заключенные в связи с этим договоры предоставлены в материалы дела и были полно и всесторонне исследованы судами. Таким образом, довод Инспекции о неотносимости предоставленных лицензий к рассматриваемому спору является необоснованным. Кроме того, Инспекция в кассационной жалобе самостоятельно выделила лицензии на месторождения, где проводились анализы и довод Инспекции о том, что спорные расходы понесены обществом на основании актов выполненных работ, датированных 14.07.2004 г., т.е. до подписания договора аренды, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 16.08.2004 г. Общество заключило с ЗАО "АГД-добыча" договор аренды сооружений N 645/2004 (т. 7 л.д. 160 - 164), в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "АГД-добыча") обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору (Общество) сооружения - скважины, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется своевременно возвратить то же имущество. В Приложении N 1 к названному договору "Перечень сооружений, передаваемых в аренду" за номером 32 указана скважина Варандейская N 1006. Как следует из акта приема-передачи сооружений от 16.08.2004 г. скважина N 1006 Варандейского месторождения была передана Обществу арендодателем - ЗАО "АГД-добыча". В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу ст. 254 Кодекса к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К указанным работам относятся, в том числе работы по контролю соблюдения установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. Суд указал, заявитель понес в 2004 г. расходы, связанные с проведением работ на скважине N 1006 Варандейского месторождения по договорам подряда договор N 94-04 на осуществление проектных работ от 17.05.2004 г. (т. 12 л.д. 1 - 9), N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г., N 21/235-03 от 21.05.2003 г. на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г., заключенным с ООО "Лукойл-Бурение-Пермь". Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком, применяющим метод начисления, акта приема-передачи услуг (работ). В соответствии с п. 5 ст. 272 Кодекса расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от даты их оплаты. Следовательно, расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения были осуществлены 30.08.2004 г., 31.08.2004 г., 30.09.2004 г., т.е. в период действия договора аренды сооружений от 16.08.2004 г. N 645/2004. Кроме того, Общество в период с 16.08.2004 г. по 31.12.2004 г. понесло и иные аналогичные расходы по ремонту скважины N 1006 Варандейского месторождения, а именно, по актам о приемке выполненных работ от 29.09.2004 г., 29.10.2004 г. Однако эти расходы не были исключены Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 г. Согласно отчетам о работе добывающих скважин в связи с понесенными расходами на ремонт скважины N 1006 по переводу ее на механический способ добычи, увеличилась добыча нефти и газа из скважины N 1006 Варандейского месторождения, что свидетельствует о том, что расходы в размере 1 369 163,56 руб. были произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П и N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Довод Инспекции об отсутствии оснований к принятию в качестве доказательств договора аренды и приложений к нему, поскольку они не были предметом рассмотрения в проверке по рассматриваемому правонарушению, обоснованно отклонен судами, т.к. договор аренды от 16.08.2004 г. N 645/2004 был предоставлен Обществом в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении. Довод Инспекции о не учете амортизации по основному средству "забор металлический" за 2005 г. является несостоятельным. Общество представило расчет амортизационных отчислений, который произвело на основании отнесения данного основного средства к 8 группе со сроком полезного использования от 20 до 25 лет, однако инспекция при рассмотрении возражении не приняла во внимание данный факт и расчет общества не проверила. Согласно п. 2 ст. 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Таким образом, как правильно отметили суды, Инспекция была обязана не только проверить правильность предоставленного обществом расчета, но и рассчитать амортизацию указанного выше объекта основных средств и включить ее в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. Кроме того, Инспекция обязана была проконтролировать соблюдение Обществом налогового законодательства, которое включает не только порядок включения налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль доходов, но и порядок и условия уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов. В кассационной жалобе Инспекция указала, что в нарушение п. 6 ст. 272 Кодекса Обществом отнесены на затраты расходы на страхование в 2004 г. и 2005 г. Согласно п. 1 ст. 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного). Расходы по страхованию включаются в состав прочих расходов. В соответствии с п. 3 ст. 263 Кодекса расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора. Общество принимает расходы по договорам страхования автотранспорта равномерно в течение срока действия договора, руководствуясь нормами ст. ст. 263, 272 Кодекса. Исходя из аналитических данных о суммах расходов общества на страхование транспортных средств и автогражданской ответственности, содержащихся в аналитических данных к Ж/О по счету 97 "Расходы будущих периодов", КХО 0992 "Страхование транспорта", содержащих информацию о сроках действия договора, Обществом был сделан пересчет суммы текущих расходов по договорам страхования, а также был сделан пересчет общей суммы таких расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса, т.е. была установлена правильная сумма расходов по страхованию, которая должна быть отражена в составе текущих расходов в декларациях по налогу на прибыль общества за 2004 - 2005 гг. Общество представило договоры страхования автотранспортных средств, заключенные с ОАО "КапиталЪ Страхование" (т. 12 л.д. 26 - 116), из анализа которых следует, что Общество имело право включить в расходы суммы большие, нежели те, которые рассчитаны Инспекцией. Суды полно и всесторонне исследовали представленные расчеты и договоры страхования и пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не указала, какие договоры не представлены и не учла, что общество произвело перерасчет текущих расходов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 272 Кодекса. Таким образом, Общество не завысило расходы на указанную Инспекцией сумму, частично признав завышение расходов по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что работы были произведены для перевода скважин, добывающих нефть фонтанным способом, на способ добычи при помощи ЭЦН, в результате чего увеличилась производительность скважин. Данные работы являются работами по модернизации скважин и должны расцениваться как капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; эксплуатационная скважина была принята обществом, переведена на способ добычи нефти ЭЦН и передана обратно тоже в эксплуатации, следовательно, скважина была передана вместе с неотделимыми улучшениями, т.е. с глубинным оборудованием; ЗАО "АГД-добыча" не компенсировало Обществу стоимость оборудования, установленного на принадлежащих ему скважинах, т.е. данное оборудование было передано обществу безвозмездно. Данные доводы также были исследованы ранее судами обеих инстанций и не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ЗАО "АГД-добыча" был заключен договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г., согласно которому общество получило во временное пользование сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений. В соответствии с положениями договора N 290/2004 от 19.02.2004 г. ссудополучатель (Общество) обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию имущества. 16.08.2004 г. стороны расторгли договор безвозмездного пользования N 290/2004 от 19.02.2004 г. и заключили договор аренды сооружений N 645/2004 от 16.08.2004 г., согласно которому Общество получило во временное владение и пользование (аренду) сооружения - скважины Варандейского, Торавейского, Тобойского, Мядсейского, Северо-Сарембойского и других месторождений. В соответствии с условиями договора N 645/2004 от 16.08.2004 г. арендатор (Общество) обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Для исполнения принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств общество заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-Бурение-Пермь" договор N 21/235-03 на генеральный подряд выполнения работ по ПНП и КРС от 21.05.2003 г. (выполнение генеральным подрядчиком работ по капитальному, текущему ремонту скважин и расконсервации скважин, расположенных в границах лицензионного участка недр общества) и договор N 21/2-04 на генеральный подряд выполнения работ по освоению и подземному ремонту скважин от 24.12.2003 г. (т. 19 л.д. 15 - 31) (организация и выполнение работ по подземному ремонту скважин (ПРС) с целью восстановления работоспособности эксплуатационных скважин, повышение нефтеотдачи пластов (ПНП), физической ликвидации, расконсервации скважин, расположенных в границах производственной деятельности общества). Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2004 г. срок действия договора был продлен на 2004 г. В соответствии с п. 108 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, к текущему ремонту скважин относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой с обеспечением заданного технологического режима работы оборудования, режимов работы и сменой оборудования, очисткой ствола скважины и подъемных труб от песка, парафина, солей и иных отложений и др. Из положений, изложенных в Правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 г. и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 г. N 10-13/270, следует, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ по изменению режима эксплуатации скважины, а перевод скважины на другой способ эксплуатации является видом текущего ремонта скважин. Согласно п. 6.4.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР и согласованных с Госгортехнадзором СССР, Министерством геологии СССР, Министерством газовой промышленности СССР к подземному (текущему) ремонту относятся работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, с обеспечением заданного технологического режима работы подземного эксплуатационного оборудования, изменением режимов работы и сменой этого оборудования, очистки ствола скважины и подземных труб от песка, парафина и солей. Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД 153-39.0-088-01) перевод скважин на другой способ эксплуатации (в том числе и с фонтанного на механический (УЭЦН) способ добычи) относится к текущему ремонту. Таким образом, довод инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный не являются ремонтом, необоснован. Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данная норма налогового законодательства применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Довод инспекции о том, что определение ремонта, приведенное в Правилах ведения ремонта скважин (РД 153-39-023-97), не применимо в налоговых спорах в связи с тем, что целью ведения данных правил являлось урегулирование требований, предъявляемых при выполнении соответствующих работ скважинах, а не использование понятия ремонтных работ в налоговых спорах ввиду отличия категорий и различия в критериях оценки, обоснованно отклонен судами. При раскрытии понятия "ремонтных работ" Инспекция ссылается на п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, однако данное Положение используется в качестве рекомендуемого и не является обязательным для применения, а определения, содержащиеся в нем, не могут рассматриваться как единственно верные, в отличие от используемых обществом норм и требований Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Минфина СССР, п. 108 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, а также пункта 3.1.2 и раздела 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утвержденного и введенного в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 г. N 297 (РД 153-39.0-088-01), которые являются нормами отраслевого законодательства по ремонту объектов основных средств по добыче нефти и газа. Руководствуясь нормами отраслевого законодательства, Общество расходы на работы, связанные с переводом скважин с одного способа эксплуатации на другой, включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы, связанные с ремонтом основных средств. Таким образом, довод Инспекции о том, что работы по переводу скважин с фонтанного способа эксплуатации на механизированный являются работами капитального характера и связаны с созданием на скважинах неотделимых улучшений, является необоснованным, т.к. проведенные работы являются расходами на текущий ремонт и поддержание скважин в исправном (рабочем) состоянии. Поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг, к которым относится и передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе, то у Общества не возникает налоговой базы по НДС по данному эпизоду, поскольку в связи с вышеизложенным нет реализации. Оборудование, которое было установлено на скважинах, являлось собственностью Общества и числилось на его балансе, переход права собственности не происходил. Инспекция указывает, что Обществом за период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. выполнено работ по переводу скважин на механический способ добычи на сумму 13 520 302,67 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - на сумму 9 441 508,66 руб., при этом Инспекция не указывает, на основании каких документов были сформированы данные показатели - стоимость выполненных работ. Общество самостоятельно определило стоимость работ по переводу скважин на механический способ добычи на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов-фактур, выписанных исполнителем - ООО "Лукойл-Бурение-Пермь", ООО "Буровая компания "Евразия-Пермь". Согласно справки в период с 19.02.2005 г. по 01.12.2005 г. ремонты по переводу скважины на механический способ добычи производились на скважинах N 3, 4, 9, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006 Варандейского месторождения, N 22, 24, 31, 46 Торавейского месторождения, N 1, И, 101 Тобойского месторождения N 45 Мядсейского месторождения. В период с 19.02.2004 г. по 16.08.2004 г. стоимости работ на указанных скважинах составила 15 992 478,22 руб., а в период с 16.08.2004 г. по 01.12.2005 г. - 34 408 424,52 руб. Таким образом, данные, полученные Обществом, не совпадают с данными Инспекции, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции требований ст. 101 Кодекса. Довод Инспекции о том, что целью перевода скважин на механизированный способ добычи являлось увеличение технико-экономических показателей основного средства, перевод на механизацию добычи, модернизация и замена фонтанирующего способа добычи (устаревшая) на более производительное - механизированное, обоснованно признан судами неправомерным. В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса для признания работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением, работы должны изменять конструкцию, технологическое назначение основного средства, а также технико-экономические показатели основного средства. Конструкция скважины состоит из пробуренного ствола скважины и обсадных труб. Исходя из строительных норм и правил (ГЭСН 81-02-04-2001), характеристиками скважины являются: ее глубина, количество и диаметр обсадных труб. Данные характеристики отражаются и в технических паспортах скважин. Следовательно, только изменение указанных характеристик повлечет за собой признание произведенных работ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением. В соответствии с Методическими указаниями о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин (РД-13-07-2007) (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 г. N 279) текущий ремонт скважин - это комплекс работ по восстановлению работоспособности внутрискважинного оборудования и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины. Реконструкция скважин - комплекс работ по восстановлению работоспособности скважин, связанный с существенным изменением их конструкции (полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки, механических свойств). Работы по изменению способа добычи нефти не изменяют первоначальной конструкции скважин, не изменяют ее технические характеристики, так как указанные работы не связаны непосредственно со скважиной, а заключаются лишь в установке электроцентробежных насосов, являющихся самостоятельными основными средствами. Кроме того, инспекция в кассационной жалобе также указывает на то, что произведенные работы сводились не к устранению неисправностей и замене изношенных деталей, а к установке нового оборудования. Однако, как правильно установлено судами, электроцентробежный насос (ЭЦН), в соответствии с технологией нефтедобычи, монтируется временно, и после окончания добычи нефти (либо в процессе добычи) подлежит демонтажу, что Инспекцией не оспаривается. Таким образом, скважина и ЭЦН являются отдельными и самостоятельными объектами основных средств как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета. Таким образом, расходы по изменению способа добычи нефти не могут включаться в первоначальную стоимость другого основного средства - скважины. Такие расходы в силу п. 2 ст. 257 Кодекса также не включаются и в стоимость основного средства - ЭЦН, поскольку первоначальная стоимость основных средств может изменяться только в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Монтаж и демонтаж ЭЦН - изменение способа добычи нефти - ни к одному из этих случаев не относится. Исходя из изложенного, работы по переводу скважин на механизированный способ добычи нефти не могут изменять ни первоначальную стоимость скважин, ни первоначальную стоимость электроцентробежного насоса (ЭЦН). Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение НДС по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Общество осуществляет реализацию сырой нефти на экспорт по контракту от 29.04.2004 г. N 0410487, заключенному между ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" и компанией "ЛИТАСКО" (Швейцария) (т. 11 л.д. 74 - 90). ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" заключила указанный контракт от имени общества на основании договора комиссии от 24.06.2004 г. N 0410672 (т. 11 л.д. 67 - 73), согласно п. 1.1 которого ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обязуется по поручению Общества (комитент) и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации на внешнем рынке нефти комитента на условиях FOB порт Варандей и/или CIF порт, указанный покупателем (компанией "ЛИТАСКО"). На основании поручения N 4 от 28.02.2005 г. в марте 2005 г. была осуществлена отгрузка сырой нефти на экспорт по временной ГТД N 10203100/280205/0000647 (постоянная ГТД N 10203100/080405/0001179). Стоимость отгруженной в марте продукции составила 149 984,252 руб. (без НДС). Временная ГТД N 10203100/280205/0000647 была заявлена Обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г. (т. 11 л.д. 146 - 160). Статьей 165 Кодекса установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы также представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. 20.06.2005 г. Общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, что не оспаривается Инспекцией. Инспекция указывает на то, что данные документы были предоставлены в Инспекцию только при рассмотрении возражений на акт N 1492, т.е. за пределами 180-дневного срока на подтверждение ставки 0% по НДС по декларации за март 2005 г., однако документы были представлены в Инспекцию 20.06.2005 г., о чем свидетельствует отметка Инспекции, и на их основании было принято решение N 53 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.09.2005 г. Довод Инспекции о том, что расхождение в датах фактического вывоза и разрешения на вывоз товара является опровержением того, что товар был вывезен, является несостоятельным, поскольку Инспекция не оспаривает легитимность отметки таможенного органа о фактическом вывозе товара и не предоставляет доказательств, опровергающих перемещение товара за пределы таможенного пространства РФ. Кроме того, расхождение в поставленных на поручении датах вызвано тем, что на Поморском таможенном посту Архангельской таможни на одном из четырех экземпляров Поручения N 4 от 28.02.2005 г. (ГТД N 10203100/280205/0000647) была ошибочно поставлена дата 28.05.2005 г. Именно этот экземпляр был предоставлен комитенту. Комитент ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" письмом N 11/2-3199п от 10.10.2006 г. направил в адрес Общества копию еще одного Поручения N 4, в котором отметка таможенного органа "Погрузка разрешена" датирована 28.02.2005 г. Дата фактического вывоза товара в ГТД N 10203100/080405/0001179 указана верно - 10.03.2005 г. Пакет документов, представленный в МИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.06.2005 г., был рассмотрен, и Инспекция вынесла решение N 53 о возмещении сумм НДС от 20.09.2005 г. (т. 23 л.д. 54 - 55), в котором указала на возмещение обществу НДС в размере 4 349 718 руб. в связи с правомерным применением ставки 0%, в том числе и при реализации товаров согласно ГТД N 10203100/080405/0001179. Инспекция не может отменить решение, которое она вынесла ранее. Вышестоящий налоговый орган не отменял решение N 53 о возмещении сумм НДС от 20.09.2005 г., вынесенное МИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 г. N 15000/05, согласно которому принятие Инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, необоснованна, поскольку инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что в данном Постановлении ВАС РФ указал, что налоговая инспекция может отменить ранее принятые свои решения, вынесенные по результатам камеральной проверки, только если в ходе выездной проверки установит обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и выявит факты необоснованного возмещения налога. Инспекция не оспаривает факт добросовестности Общества. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств совершения обществом действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Кроме того, начисляя НДС по ставке 18% на сумму реализации обществом сырой нефти на экспорт, Инспекция не исключает из состава вычетов суммы НДС, возмещенные обществу на основании решения N 53 о возмещении сумм НДС от 20.09.2005 г. Суды полно и всесторонне исследовали представленные документы и пришли к обоснованному выводу о соответствии данных документов требованиям ст. 165 Кодекса. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П недопустим формальный подход к решению вопроса об условиях реализации права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%. Довод Инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные на основании счетов-фактур, составленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций. Как следует из материалов дела, Общество исправило счета-фактуры N 36 от 08.06.2004 г. и N 536 от 31.05.2004 г. кроме того, нарушения в оформлении счетов-фактур носят не существенный характер, поскольку ИНН покупателя (общества) Инспекции известен. В соответствии с Определениями Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О и от 18.04.2006 г. N 87-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Суды правильно указали, что поскольку необходимые сведения определены, отказ в применении налогового вычета, а соответственно и возмещении НДС, необоснован. Отсутствие в счетах-фактурах ИНН покупателя, которым является Общество, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку инспекции известны ИНН общества, и данные нарушения носят не существенный характер. Довод Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по материальным ценностям, услугам, использованным для выполнения СМР до ввода в эксплуатацию основного средства, по счетам-фактурам ОАО "Архангельскгеолдобыча" (услуги ОАО "Архангельскгеолдобыча" связаны с капитальным строительством), является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий лицензий, обладателем которых является Общество, заявителем заключены с ОАО "Архангельскгеологодобыча" договоры об оказании услуг N 152/03-ДП от 05.10.2003 г. и от 22.02.2005 г. N 05А072, согласно которым ОАО "Архангельскгеологодобыча" принимает на себя обязательства по организации работ по гидродинамическому исследованию скважин; по отбору проб пластовых флюидов (нефть, вода) и определению их физико-химических свойств; по проведению физико-химических исследований устьевых проб нефти и определение их товарных характеристик; по проведению исследований коллекторских и физических свойств горных пород; по проведению исследований почв, грунтов, грунтовых и поверхностных вод на содержание загрязняющих элементов. ОАО "Архангельскгеологодобыча" выполняло работы, обусловленные договором об оказании услуг, в соответствии с техническими заданиями Общества на основании разовых заявок. Результаты работ оформлялись актами сдачи-приемки выполненных работ и протоколами, в которых представлены результаты проведенных анализов. Согласно представленным в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и протоколов (т. 13 л.д. 1 - 144, т. 14 л.д. 69 - 147) ОАО "Архангельскгеологодобыча" проводило работы на следующих месторождениях: Варандейское, Торавейское, Тобойское, Мядсейское. Кроме того, ОАО "Архангельскгеологодобыча" проводило лабораторные анализы и на скважинах N 58, 59 Торавейского месторождения, N 3 Междуречинского месторождения. Услуги оказывались Обществу с целью оценки состояния компонентов природной среды и контроля соблюдения обществом природоохранного законодательства, и носят для Общества производственный характер, не связанный со строительством объекта основных средств. Полученные Обществом услуги связаны с выполнением требований лицензий и лицензионных соглашений. Таким образом, довод Инспекции о том, что вышеперечисленные услуги ОАО "Архангельскгеолдобыча" связаны с капитальным строительством, несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, Инспекцией не оспаривается соответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства, не оспариваются факты приобретения обществом услуг, принятия их на учет, а также факт их оплаты. Довод инспекции о том, что вычеты сумм налога, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), не может быть принят во внимание, поскольку полученные обществом услуги не связаны с капитальным строительством объектов основных средств. Таким образом, общество правомерно предъявило к вычету в октябре 2005 г. сумму НДС в размере 266 340,90 руб. Довод инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов в декабре 2005 г. по внутреннему рынку по материальным ценностям, услугам до ввода в эксплуатацию основного средства в размере 97 528,98 руб. по счету-фактуре от ООО "Торговый Дом "Махаон" N 1069 от 28.09.2005 г., является несостоятельным. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Общество по договору поставки от 30.03.2005 г. N ДП-38/03, заключенному с ООО "Торговый Дом "Махаон", и согласно товарной накладной от 28.09.2005 г. N 1069, приемного акта от 07.10.2005 г. N 2/315 (т. 10 л.д. 88 - 89) и счета-фактуры (т. 10 л.д. 81) приобрело щит управления КРУН-СВЛ-6-12,5-ПАПВ1-УХЛ1. Кроме того, была осуществлена доставка приобретенного основного средства. В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000 г., данный щит управления был оприходован обществом на счете 08 "Вложение в необоротные активы", субсчет 08.4 "Приобретение объектов основных средств". В декабре 2005 г. общество, произведя частичную оплату, предъявило к вычету НДС в размере 97 528,98 руб. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило спорную сумму НДС в налоговые вычеты, поскольку основные фонды и услуги по их транспортировке переданы по актам приема-передачи и оприходованы на счетах бухгалтерского учета, счет-фактура поставщиком оформлен в установленном порядке, произведена оплата поставщику и данные факты Инспекцией не оспариваются. Инспекция не представила доказательств того, что товары, приобретенные Обществом по договору поставки от 30.03.2005 г. N ДП-38/03 и указанные в счете-фактуре N 1069 от 28.09.2005 г., приобретались для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному строительству. В оспариваемом решении Инспекции не отражены доказательства включения в сумму налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г., сумм НДС, связанных с осуществлением расчетов и затрат по капитальному строительству и выполнению строительно-монтажных работ. Сам по себе факт учета основного средства на счете 08.4 не свидетельствует о том, что данное оборудование приобретено для выполнения строительно-монтажных работ. Таким образом, довод Инспекции о том, что указанное оборудование приобретено для выполнения строительно-монтажных работ, является необоснованным. Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что вычеты сумм НДС производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств (ОС-1), является необоснованным. Вычеты по приобретенным основным фондам и услуг по их транспортировке производятся по факту их оприходования на счетах бухгалтерского учета. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Условия для применения налоговых вычетов Обществом выполнены, и Инспекцией не оспариваются. Оборудование после приобретения было поставлено на бухгалтерский учет на счете "08.4", и с этого момента был предъявлен к вычету уплаченный НДС. Согласно пункту 5 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие соответствующие объекты. В пункте 3 ПБУ N 6/01 определено, что оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, капитальных и финансовых вложений. Таким образом, оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам, и его оприходование на счете 08.4 является правильным. Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на зачет налогов с конкретным счетом, на котором было учтено оборудование. Согласно п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии у Инспекции обязанности доказывания факта приобретения оборудования для выполнения строительно-монтажных работ, однако Инспекция не представила доказательств, опровергающих данный вывод. Довод Инспекции о неправомерном занижении обществом налога на имущество, поскольку Общество не учло при расчете среднегодовой стоимости имущества стоимости некоторых объектов строительства, учитываемых на момент определения налогооблагаемой базы на счете 08.03 "Строительство объектов основных средств", является необоснованным. В обоснование своей позиции Инспекция указывает на то, что оформленные на скважины Тобойского месторождения (скважины N 38, 101, 39, Ш, 1К), Торавейского месторождения (скважины N 58, 82, 47, 86, 102, 101), Варандейского месторождения (скважины N 11, 13, Ш), Мядсейского месторождения (скважина N 49), Перевозного месторождения (скважина N 7), Южно-Хыльчуюского месторождения (скважины N 1-ВЗ, 2-В) акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию, а также отчеты о работе добывающих скважин являются основанием считать объекты строительства законченными объектами строительства; общество при определении налоговой базы учитывало скважины (поименованные выше) по первоначальной стоимости без учета износа; для расчета среднегодовой стоимости имущества стоимость нефтяных скважин Общество определяло поквартально. Таким образом, налог на имущество общества был занижен на 530 766 руб. за 2004 г. и на 1 768 790 руб. за 2005 г. Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, все перечисленные скважины до 01.07.2005 г. учитывались Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Начиная с 01.07.2005 г. бухгалтерия Общества на основании актов ОС-1 переводила скважины на счет 01 специальный субсчет 04 "Объекты капитального строительства незарегистрированные". В целях уменьшения налоговых рисков налог на имущество в период с 01.01.2004 г. по 01.07.2005 г. начислялся Обществом на стоимость скважин, числящихся на счете 08 и не являющихся объектами основных средств, а, следовательно, и объектом налогообложения налогом на имущество. В период с 01.08.2005 г. по 01.01.2006 г. налог на имущество начислялся на стоимость скважин, учитываемых как на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так и на счете 01.04 "Объекты капитального строительства незарегистрированные". Суды обеих инстанций правильно указали, что как у Общества (в период с 01.01.04 по 01.07.05 г.), так и у Инспекции отсутствовали основания для включения спорных объектов (скважин) в состав основных средств, а, следовательно, и в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку датой принятия основного средства к учету на счете 01 "Основные средства" является дата государственной регистрации права собственности на скважины. Государственная регистрация права собственности общества на часть скважин была осуществлена 02.02.2007 г. (скважины N 47, 82 Торавейского месторождения), 28.05.2007 г. (скважины N 58, 86 Торавейского месторождения), 29.05.2007 г. (скважина N 2-В Южно-Хыльчуюского месторождения), 30.05.2007 г. (скважина N 101 Тобойского месторождения), 04.06.2007 г. (скважина N 1 ВЗ Южно-Хыльчуюского месторождения). На другие скважины свидетельства о государственной регистрации права не получены. Объектом обложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Имущество, признаваемое основными средствами, учитывается в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н) по счету 01 "Основные средства". Вместе в тем, установленные правила не применяются к капитальным вложениям, что прямо указывается в п. 3 ПБУ 6/01, т.е. данная норма не позволяет относить к основным средствам имущество, являющееся капитальными вложениями. В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки - передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. До момента государственной регистрации права на объект недвижимости скважины являются незавершенным капитальным вложением и не относятся к основным средствам. Подобные вложения в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет дату 21.07.1997 и N 122-ФЗ, а не 21.11.1996 и N 129-ФЗ. Согласно Закону РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ государственной регистрации подлежат права на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, все объекты, связанные с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. Законодательство о бухгалтерском учете устанавливает требование о регистрации недвижимости как условие ее отражения в балансе в качестве основного средства. В связи с тем, что часть скважин была зарегистрирована в качестве объектов основных средств в 2007 г., а часть скважин не зарегистрирована, у Общества отсутствовали основания для отражения спорных объектов на счете 01.04 "Объекты капитального строительства незарегистрированные" в 2004 г. и 2005 г. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 26н имеет дату 30.03.2001, а не 20.03.2001. Более того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.03.2001 г. N 26н объект недвижимости принимается к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, сооружение, изготовление, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна быть определена именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию. Таким образом, поскольку объект обложения налогом на имущество (среднегодовая стоимость имущества) определяется в соответствии с данными счетов бухгалтерского учета, а сооружения - скважины подлежат отражению в данном учете с момента их государственной регистрации, то отражение Обществом на счете 01.04 "Объекты капитального строительства незарегистрированные" незарегистрированных объектов не ведет к возникновению объектов обложения налогом на имущество. В данном случае неправильное отражение незарегистрированных объектов-скважин на счетах бухгалтерского учета не привело к недоплате налога на имущество за 2004 г. и 2005 г. В кассационной жалобе Инспекция указывает на искусственное затягивание процессов государственной регистрации прав на недвижимое имущество Общества с целью уклонения от уплаты налога на имущество, что не соответствует действительности. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях расчета налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Таким образом, не зарегистрировав право собственности на объект недвижимого имущества, организация сознательно лишает себя права на начисление амортизации в налоговом учете, т.е. увеличить свои расходы и тем самым уменьшить прибыль. Обществу экономически выгоднее уменьшить свою прибыль, чем налог на имущество. Установленный порядок ведения бухгалтерского учета основных средств не предполагает считать объект строительства объектом основного средства с момента составления акта на передачу скважины из бурения в эксплуатацию (тем более в отношении обслуживающих скважин, поскольку само бурение является только одним из этапов строительства скважины). В оспариваемом решении в отношении обслуживающих скважин Инспекция не привела иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации этих скважин. Из 18-ти скважин, перечисленных в решении, обслуживающими скважинами являются N 1П Варандейское месторождение, N 1К Тобойское месторождение, N 1П Тобойское месторождение, N 101-Г Торавейское месторождение, N 1-ВЗ Южно-Хыльчуюское месторождение, N 2-В Южно-Хыльчуюское месторождение. Таким образом, у Инспекции отсутствуют основания для доначисления налога на имущество за 2004 г. и 2005 г. Довод инспекции о том, что Общество несвоевременно включало в налоговую базу стоимость нефтяных скважин, введенных в эксплуатацию (N 101 Тобойское месторождение включена в налоговую базу на 01.04.2004 г., N 49 Мядсейское месторождение) включена в налоговую базу на 01.10.2004 г., является несостоятельным. Инспекция указывает на несвоевременность отражения в составе основных средств только двух указанных. В отношении остальных шестнадцати скважин Инспекция претензий не предъявляет. Суды исследовали представленную Инспекцией таблицу расчета отклонений стоимости объектов - скважин - с указанием периода возникновения обязанности по обложению таких объектов налогом на имущество и установил, что по указанным двум скважинам данные решения Инспекции имеют расхождения с расчетными данными представленной таблицы. Таким образом, только по данной причине, исходя из таблицы, скважины N 101 Тобойского месторождения и N 49 Мядсейского месторождения неправомерно облагались налогом на имущество лишние 2 месяца каждая. Кроме того, поскольку претензии о несвоевременности отражения распространяются только на 2 указанные выше скважины, данные таблицы Инспекции о сумме отклонений начала налогообложения налогом на имущество необоснованны также в отношении скважин N 39 Тобойское месторождение, N 1К Тобойское месторождение, N 13 Варандейское месторождение, N 102 Торавейское месторождение. Из представленной в решении таблицы ИМ-9 следует, что первоначальная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2005 г., определенная в расчетах налога на имущество по данным налогоплательщика, соответствует этому показателю по данным налогового органа - 808 274 521 руб. Так как спор в отношении своевременности учета скважин N 101 Тобойского месторождения и N 49 Мядсейского месторождения сводится исключительно периодам только 2004 г., следовательно, стоимость скважин N 101 (Тобойское месторождение) и N 49 (Мядсейское месторождение) по состоянию на 01.01.2005 г. была включена в налоговую базу, как по расчетам Инспекции, так и по расчетам общества, и, в дальнейшем, участвовала в расчете налога на имущество налогоплательщика в 2005 г. в полном объеме. Таким образом, основания для пересчета налога на имущество по данному основанию за 2005 г. отсутствуют. В Таблице N 1 в разрезе каждой скважины приведены следующие показатели: месторождение; N скважины; дата ввода по акту; инвентарный номер; данные по счету 08.03 по данным организации (общества); данные по счету 08.03 по данным проверки (инспекции). При сопоставлении итоговых значений данных по счету 08.03, указанных в Таблице N 1, с данными о первоначальной стоимости Таблицы ИМ-9, были установлены расхождения. Таким образом, невозможно определить, какие данные, по каким скважинам и каким образом инспекция использовала для пересчета налога на имущество. Имеющиеся в расчетах инспекции расхождения данным Общества с данными Инспекции не имеют документального обоснования. В представленной инспекцией Таблице N 1 по некоторым скважинам имеются расхождения в первоначальной стоимости данных общества с данными проверки. При этом Инспекция ни в Таблице N 1, ни в тексте решения инспекция не ссылается на какие-либо документы, на основании которых такие расхождения (которые приводят к увеличению налога на имущество) были выявлены. Таким образом, Инспекция аргументировано и документально не обосновывает правомерность доначисления налога на имущество по данному основанию. Данные, полученные Обществом, не совпадают с данными Инспекции, указанными в оспариваемом решении, что свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции требований ст. 101 Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.