Бесплатный архив

При несовпадении в паспортах транспортных средств мощности двигателя в метрических единицах и мощности двигателя в лошадиных силах суд признал неправомерным исчисление инспекцией транспортного налога исходя из большего показателя мощности транспортного средства, указанного в метрических единицах. Арбитражный суд указал, что паспорта транспортных средств содержат ошибку, однако не представляется возможным установить, в метрических единицах или во внесистемных единицах (лошадиных силах) допущена ошибка (противоречие) при оформлении паспорта. Поскольку данные, указанные в паспорте транспортного средства, содержат противоречие, то в данном случае следует руководствоваться требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Кроме того, поскольку в техническом паспорте уже была указана мощность в лошадиных силах, то налоговый орган неправомерно пересчитал метрические единицы мощности автомобиля (кВт) во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные суда, находящиеся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок. Суд пришел к выводу, что для целей применения указанной льготы к грузовым судам могут быть отнесены водные суда, которые непосредственно не осуществляют грузовые перевозки: земснаряды, шаланды, мотозавозня, катер, буксир, самоходная баржа-буксировщик, несамоходный дноуглубительный земснаряд, плашкоут. При этом суд исходил из того, что в налоговом законодательстве определение понятия «грузовое судно» отсутствует, а в соответствии с нормами специального законодательства к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, в отношении автомобиля УАЗ-3303, который используется для перевозки рыбы и рыбной продукции. Суд исходил из того, что указанное транспортное средство не относится к специальным автомашинам по смыслу ст. 358 НК РФ. Кроме того, общество не подтвердило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, не представив в налоговый орган расчет стоимости произведенной продукции с выделением произведенной сельскохозяйственной продукции.

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога по транспортным средствам, принадлежавшим организации, в отношении которой налогоплательщик является правопреемником. Отклонив ссылку инспекции на то, что согласно карточкам о регистрации транспортных средств МРЭО ГИБДД спорные автомобили зарегистрированы за налогоплательщиком, суд исходил из недоказанности налоговым органом фактического наличия у налогоплательщика спорных автотранспортных средств, с которых им были произведены доначисления транспортного налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Согласно акту перевода основных средств, составленному при реорганизации, спорные автотранспортные средства, в отношении которых инспекцией произведены доначисления, на баланс правопреемника не передавались. В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Законодательный орган субъекта Российской Федерации при установлении и введении в действие своим законом транспортного налога вправе определить сроки уплаты авансовых платежей по данному налогу только в случае, когда такое право прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку положения гл. 28 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не предусматривали права субъекта РФ определять отчетные периоды и сроки уплаты транспортного налога по итогам отчетных периодов, у налогового органа отсутствовали основания для направления налогоплательщику требований об уплате транспортного налога за I квартал и за 9 месяцев 2005 года.

В соответствии со ст. 360, 363 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу является год, а субъекты Российской Федерации вправе установить только срок подачи налоговой декларации по окончании налогового периода, а не обязанность налогоплательщиков подавать налоговую декларацию за иные периоды, в том числе отчетные. Следовательно, налоговая декларация по авансовым платежам, обязанность представлять которую по итогам отчетных периодов была предусмотрена Законом Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге», является не налоговой декларацией, а расчетом авансовых платежей, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление и подача налоговых деклараций по авансовым платежам до окончания налогового периода. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по авансовым платежам, поскольку такая декларация является не налоговой декларацией, а расчетом авансовых платежей.

Поскольку самолет ЯК-40К в 2003 – 2004 годах был зарегистрирован с нарушением законодательства, а в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, в 2003 – 2004 годах названное воздушное судно объектом обложения транспортным налогом не являлось.

В соответствии с Федеральным законом от 20.10.2005 № 131-ФЗ гл. 28 НК РФ была дополнена ст. 363.1, согласно которой налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее срок подачи налоговой декларации устанавливался законом соответствующего субъекта Российской Федерации и в Мурманской области был установлен срок подачи декларации до 15 января. Поскольку названные изменения в гл. 28 НК РФ вступили в силу с 01.01.2006, декларация по транспортному налогу за 2005 год могла быть представлена в налоговый орган до 01.02.2006, как установлено ст. 363.1 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что автомашина ГАЗ-2217 «Баргузин» относится к категории «легковые автомобили», а не «автобусы», поскольку в соответствии с паспортом технического средства (ПТС) данный автомобиль относится к категории «В» (автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми), а в соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, к автобусам относятся автотранспортные средства с двигателем, предназначенные для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более восьми, то есть автомобили категории «Д». При этом суд отклонил ссылку налогового органа на то, что в графе ПТС «Наименование» указан тип ТС – автобус на шесть мест, поскольку при определении типа транспортного средства необходимо исходить из категории, к которой оно отнесено, а не из его наименования. Следовательно, предприниматель правомерно уплачивал транспортный налог по ставкам, установленным для легковых автомобилей, а не для автобусов.