Бесплатный архив

При несовпадении в паспортах транспортных средств мощности двигателя в метрических единицах и мощности двигателя в лошадиных силах суд признал неправомерным исчисление инспекцией транспортного налога исходя из большего показателя мощности транспортного средства, указанного в метрических единицах. Арбитражный суд указал, что паспорта транспортных средств содержат ошибку, однако не представляется возможным установить, в метрических единицах или во внесистемных единицах (лошадиных силах) допущена ошибка (противоречие) при оформлении паспорта. Поскольку данные, указанные в паспорте транспортного средства, содержат противоречие, то в данном случае следует руководствоваться требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Кроме того, поскольку в техническом паспорте уже была указана мощность в лошадиных силах, то налоговый орган неправомерно пересчитал метрические единицы мощности автомобиля (кВт) во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 января 2007 года Дело N Ф04-9240/2006(30180-А27-25) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12493/2006-6 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2006 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35548905 рублей, транспортного налога в сумме 3000 рублей, налога на прибыль в сумме 9163030 рублей, начисления сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате оспариваемых сумм налогов, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области просит решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ОАО "НКМК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2007 до 14 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом. Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого налоговым органом решения суда. Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ОАО "НКМК" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налогу на прибыль, транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 налоговым органом вынесено решение N 3 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде взыскания штрафа. Указанным решением ОАО "НКМК" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль. Несогласие налогоплательщика с правомерностью начисления НДС, налога на прибыль, транспортного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая неправомерным доначисление НДС в оспариваемых суммах, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения ОАО "НКМК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего. Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание основных средств в связи с ликвидацией не относится к указанным случаям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров. Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства в связи с ликвидацией, восстановить суммы НДС по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении НДС в сумме 667058 руб. (п. 1.1 и пп. 1 п. 1.2 Решения) в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм налога при ликвидации недоамортизируемых объектов и основных средств, ранее принятых к вычету из бюджета, является правильным. Основанием для доначисления НДС в сумме 11517 руб. (пп. 2 п. 1.1 Решения) послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычета, в связи с непредставлением документов установленной формы по командировочным расходам. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Как установлено арбитражным судом, в нарушение указанной нормы в решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, в частности счета-фактуры, которые представлены налогоплательщиком и не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих оплату проживания в гостиницах. Однако, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд признал несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии счетов из гостиниц форме 3-Г, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121. Так, судом указано, что представленные ОАО "НКМК" документы (счет-фактура N 00000648 от 19.04.2004, счет-фактура N 14/037) соответствуют требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1204229 руб. (пп. 5 п. 1.1; пп. 6 п. 1.2; пп. 5 п. 2.3.1 Решения) послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты, поскольку расходы отнесены на счет 290 "Обслуживающие производства и хозяйства", то есть, по мнению налогового органа, произведены не по производственной сфере, в связи с чем имеет место нарушение требований п. 2 ст. 146 и п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Признавая неправомерным данный довод налогового органа, арбитражный суд указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на налоговые вычеты с тем, на каком счете бухгалтерского учета учитываются расходы. Кроме того, сдача имущества в аренду является операцией по реализации, которая подлежит налогообложению и направлена на получение дохода, в связи с чем суд посчитал правомерным применение налогоплательщиком в данной ситуации положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с данными выводами суда. Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ОАО "НКМК" контрагентам за выполнение экспертизы промышленной безопасности проектной документации и разработке предложений по устройству и содержанию железнодорожных путей в кривых малого радиуса, которые, как считает налоговый орган, следовало отнести к расходам, связанным с приобретением и созданием амортизируемого имущества. Признавая неправомерным доначисление НДС в размере 20505 руб. и 7650 руб. по данному эпизоду, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств нарушения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по спорным счетам-фактурам. При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщиком исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации по оприходованным и оплаченным поставщикам товарам, использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Принимая во внимание изложение, речь идет о работах, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, тем самым увеличивая первоначальную стоимость объекта. Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, расходы по разработке предложений по устройству и содержанию железнодорожных путей в кривых малого радиуса в условиях ОАО "НКМК" не относятся к работам, изменяющих технико-экономические показатели основных средств, а носят капитальный характер, доводы налогового органа о применении в данном случае положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Основанием для доначисления НДС в размере 6208474 руб. (пп. 3 п. 1.2 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения ОАО "НКМК" к вычетам суммы штрафных санкций за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Как считает налоговый орган, плата за превышение предельно допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ в сточных водах носит штрафной характер и не входит в перечень расходов налогоплательщика, подлежащих вычету. Арбитражный суд указал, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, а не штрафными санкциями, при этом обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1467/4780014 от 01.03.2004 об оказании услуг по водоснабжению и приему сточных вод в заводскую канализацию, заключенного между ОАО "НКМК" и ЗАО "Водоканал", общая сумма по договору складывается из суммы платы за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод. Согласно Условиям приема сточных вод, являющимся приложением N 8 к указанному выше договору, разрешается сброс сточных вод в сеть канализации г. Новокузнецка с определенным перечнем и допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, перечисленными в таблице, представленной в приложении N 8. В соответствии с пунктом 6 Условий приема сточных вод за сверхнормативный сброс сточных вод по качеству ЗАО "Водоканал" применяет меры, предусмотренные Распоряжением Администрации Кемеровской области N 398-р от 14.05.1996, а именно: с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется сторонами. Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, возникновение у абонента обязанности оплатить сверхнормативный сброс по составу сточных вод в повышенном размере закон связывает с наличием установленного факта превышения абонентом качественных нормативов сточных вод, что подтверждается расчетом платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, направляемого ЗАО "Водоканал". Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" средства, взимаемые с абонентов на основании заключенных договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов, являются платой за такие услуги. Признавая неправомерным доначисление НДС в размере 27457627 руб., арбитражный суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных ОАО "НКМК" налоговых вычетов и обоснованном уменьшении общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на заявленные налоговые вычеты, связанные с услугами по договору от 27.11.2003 N 3/4194060 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "НКМК" управляющей компании. При этом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы) и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания фактически оказывала услуги по управлению текущей деятельностью ОАО "НКМК", создающей товары (работы, услуги), признаваемые объектом налогообложения НДС, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа о несоответствии актов выполненных работ требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречат материалам дела и заявлены без учета выводов суда. Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 2511,36 руб. (пп. 1.1 п. 3 решения) в части непринятия налоговым органом понесенных налогоплательщиком затрат при оплате услуг по присвоению адреса и выдаче выписки из адресного реестра, по подготовке землеустроительного дела по отводу земель, как не связанными с производством и реализацией, суд обоснованно исходил из следующего. В силу подпункта 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов, специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено арбитражным судом, указанные выше расходы были связаны с необходимостью представления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации права на санаторий-профилакторий "Металлург", в котором осуществляется реализация платных услуг по оздоровлению трудящихся, так и сдача части помещений санатория в аренду. Таким образом, судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с производством и реализацией и не направлены на получение дохода. Доначисление в данном случае налога на прибыль обоснованно признано судом как не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием доначисления налога на прибыль в размере 109610,16 руб. (пп. 1.7 п. 3 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения на производственные расходы сумм затрат по приобретению и созданию амортизируемого имущества. Как считает налоговый орган, данные расходы в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, которое в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Арбитражный суд указал на необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль на расходы, произведенные ОАО "НКМК" по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации, заключенному с ЗАО "Запсибспецавтоматика", по договору на разработку технической документации, заключенному с ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", по договорам на оказание специальных научно-технических услуг, заключенным с ЗАО "Новокузнецктелефонстрой", с ЗАО "Научно-производственное объединение "Энерготехнология", по договору на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений ОАО "НКМК", заключенному с ООО "Центр исследований экстремальных ситуаций", по договору на оказание экспертных услуг, заключенному с Фондом "Техническая безопасность". С учетом положений пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случае проведения работ, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, тем самым увеличивая первоначальную стоимость. Как установлено судом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в данном случае не приведено доказательств того, что выполненные работы и оказанные услуги повысили или улучшили показатели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией объекта. Признавая незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 9030508,47 руб. (пп. 1.11 п. 3 решения) арбитражный суд сделал вывод о том, что установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям не относится. Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. К материальным расходам, являющимися расходами, связанными с производством и реализацией (пп. 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы. Поскольку спорная сумма является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения данных расходов к уменьшению налоговой базы при исчислении налога на прибыль, доводы налогового органа об отнесении указанных сумм к санкциям следует признать несостоятельными. Основанием для доначисления 2659 руб. транспортного налога послужил вывод налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком мощности транспортных средств, принадлежащих ему, и занижении ставки налога. Удовлетворяя заявленные требования ОАО "НКМК" в указанной части, арбитражный суд в решении указал, что паспорта транспортных средств содержат ошибку, однако не представляется возможным установить в метрических единицах или во внесистемных единицах (лошадиных сил) допущена ошибка (противоречие) при оформлении паспорта. Поскольку данные, указанные в паспорте транспортного средства, содержат противоречие, то в данном случае следует руководствоваться требованиями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии с положениями статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования. Как следует из материалов дела, при установлении типа транспортных средств и мощности двигателя налогоплательщик руководствовался сведениями, которые содержатся в имеющихся у него регистрационных документах; документах, подтверждающих право собственности; паспортах транспортных средств. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора). При этом подразделения ГИБДД осуществляют регистрацию автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" паспорт транспортного средства - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе, подтверждает наличие "одобрения типа транспортного средства". Таким образом, мощность двигателя и тип транспортного средства определяются в регистрационном документе, которым является паспорт транспортного средства (ПТС). Правом заполнения ПТС обладают только сотрудники ГИБДД, которые в момент заполнения ПТС проверяют соответствие вносимых в указанный документ сведений фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, согласно ПТС на экскаватор "LIEBHERR" и автоцистерну пожарную АЦ-2,5-40 мощность двигателя составляет 145 кВт (6,64 л.с.) и 128 кВт (94,3 л.с.) соответственно. Согласно пункту 19 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в случае, если в технической документации на транспортное средство мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий перерасчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в киловаттах, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,35962 лошадиных сил). Поскольку, как установлено арбитражным судом, в техническом паспорте уже была указана мощность названных выше экскаватора и автоцистерны в лошадиных силах, то налоговый орган неправомерно пересчитал метрические единицы мощности автомобиля (кВт) во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы). Основанием для доначисления транспортного налога послужил также довод налогового органа о том, что налогоплательщик неверно определил категорию транспортного средства автокран УРАЛ 5557 и занизил налоговую ставку. Признавая неправомерным применение в данном случае налоговым органом по указанному налогу налоговой ставки 39 рублей за одну лошадиную силу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно приказу МНС Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968). На основании Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 08.08.2003), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОФОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 291 5020 Общероссийского классификатора ОК-013-94. Поскольку автокран УРАЛ 5557 относится к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу и грузовым автомобилем не является, применение налоговым органом в данном случае налоговой ставки 39 рублей за одну лошадиную силу обоснованно признано судом неправомерным. Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным сторонами по существу спора. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12493/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.