Бесплатный архив

В соответствии с п. 4 ст. 195 НК РФ при обнаружении недостачи алкогольной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти). Поскольку закон не разграничивает понятие недостачи продукции в целях налогообложения в результате боя либо изменения ее биологических, физико-химических свойств, налогоплательщик был вправе не учитывать недостачу от боя алкогольной продукции при транспортировке, хранении или в процессе производства как объект налогообложения при реализации продукции с учетом применения норм естественной убыли, установленных в Сборнике нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 24.11.1999.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 18 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3995-07 25 мая 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: не явился; от ответчика: Д.О.В. - дов. N 54 от 07.09.2006, рассмотрев 18.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 3 на решение от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 02.02.2007 N 09АП-18956/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., по заявлению ОАО "Пермалко" о признании решения частично недействительным к МРИ по КН N 3, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.05.2006 N 213 по акту выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. Решением от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, изложенным в подп. "а", "б", "в" п. 1.1.1, п. 1.2, подп. 2.2.1 п. 2, п. 3, доначисления и предложения уплатить суммы налогов и соответствующей пени по указанным эпизодам в связи с признанием затрат экономически обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган не согласен с оценкой судами обстоятельств, связанных с начислением налогов, пени, штрафа, в отношении удовлетворенных требований заявителя. П. п. 1, 2 кассационной жалобы. Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи. Под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний (ст. 2 Федерального закона "О рекламе"). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования агентских договоров, договоров на размещение рекламы, актов сдачи-приемки услуг, свидетельства на товарный знак установлено, что оказанные услуги соотносятся с договорами, в которых поименованы услуги и определено их содержание, реклама Общества призвана формировать и поддерживать интерес к данному юридическому лицу, направлена на повышение доверия потребителя к Обществу как к участнику алкогольного рынка и производителю, затраты Общества на рекламу являются экономически обоснованными; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 2 Федерального закона "О рекламе", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что имеется юридическое лицо с наименованием "Пермалко" с иной организационно-правовой формой, чем ОАО "Пермалко", нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что само по себе неуказание в рекламе организационно-правовой формы налогоплательщика при указании его наименования свидетельствует о необоснованном отнесении расходов на рекламу в себестоимость продукции. П. 3 кассационной жалобы. В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что в отношении дебиторской задолженности Д.О.Д. с датой возникновения 30.10.96 срок исковой давности прерывается в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добровольное погашение дебиторской задолженности в течение 1997 - 2000 гг. свидетельствует о совершении должником действий по признанию своего долга и течение срока исковой давности по данному требованию прерывается, поэтому задолженность Д.О.Д. правомерно списана в 2003 г.; поскольку последние платежи по дебиторской задолженности Д.О.К. были произведены в 2000 г., срок исковой давности истек в 2003 г., и задолженность списана правомерно; постановление ОБЭП ОВД Ленинского района г. Перми от 31.10.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения, представленные Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Литекс" свидетельствуют о том, что налогоплательщиком предпринимались законные меры по розыску должника и ответственных лиц и указанная задолженность правомерно отнесена к безнадежной как в силу истечения срока исковой давности, так и в силу невозможности взыскания; таким образом, Обществом обоснованно сформирован резерв по сомнительным долгам в проверяемом периоде 2003 г.; судами установлены размеры начисления резерва за 2003 г., его остатка после принятия решения о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, использования резерва по сомнительным долгам на отчетную дату на погашение безнадежных долгов, неиспользуемого остатка резерва по сомнительным долгам на отчетную дату; судами правильно применены ст. 266 НК РФ, ст. 203 ГК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ. П. 4 кассационной жалобы. Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Поскольку из текста данной нормы права видно, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются не только кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, но и иные заимствования независимо от формы их оформления, нельзя признать обоснованным довод Инспекции о том, что инвестиционный налоговый кредит Главного управления финансов и налоговой политики Администрации Пермской области не может быть признан иным заимствованием в целях гл. 25 НК РФ, проценты по которому включаются в состав внереализационных расходов в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, при этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). П. 5 кассационной жалобы. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. В целях настоящей главы дата реализации (передачи) алкогольной продукции акцизного вклада определяется как день завершения действия режима налогового склада. При обнаружении недостачи указанной продукции дата ее реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) (п. 4 ст. 195 НК РФ). Поскольку закон не разграничивает понятие недостачи продукции в целях налогообложения в результате боя либо изменения ее биологических, физико-химических свойств, суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик был вправе не учитывать недостачу от боя алкогольной продукции при транспортировке, хранении или в процессе производства как объект налогообложения при реализации продукции с учетом применения норм естественной убыли, установленных в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24.11.99. П. 6 кассационной жалобы. Поскольку суды пришли к обоснованному выводу в отношении позиций, изложенных в п. п. 1, 2 кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебных актов в отношении доначисления НДС с соответствующих операций. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражного суда Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 14.11.2006 по делу N А40-58124/06-80-201 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.02.2007 N 09АП-18956/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконными доначисления налогов, пени, штрафа по пп. "а", "б", "в" п. 1.1.1, п. п. 1.2, 2.2.1, 3 решения N 213 от 30.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.