Бесплатный архив

Пункт 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает требования об обязательности ссылки на контракт в выписке банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/322-04 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2003 удовлетворены исковые требования ООО "Евротехмаш-Лайт" (с учетом их уточнения) об обязании Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы возместить из федерального бюджета НДС путем возврата за январь 2003 г. в размере 1161422 руб. и проценты в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31358 руб. В удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика процентов, начисленных по дату фактического исполнения решения суда, судом отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение суда оставлено без изменения. На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего ответчиком приводятся доводы о представлении ООО "Евротехмаш-Лайт" документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов с пороками формы и содержания, что не позволяет признать обоснованным вывод суда о наличии у ООО "Евротехмаш-Лайт" права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. В судебное заседание не явился представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия. Представитель ООО "Евротехмаш-Лайт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу. Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что ООО "Евротехмаш-Лайт" 11.02.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ. По результатам камеральной проверки налоговым органом представленных документов установлено нарушение ООО "Евротехмаш-Лайт" требований ст. 165 НК РФ к оформлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в январе 2003 г., в связи с чем обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 84 от 13.05.2003 ООО "Евротехмаш-Лайт" отказано в применении ставки 0 процентов по реализации продукции на экспорт в размере 6450235 руб., НДС в сумме 1161422 руб. не принят к возмещению. Судебные инстанции, принимая решение и постановление по делу об удовлетворении искового требования ООО "Евротехмаш-Лайт" об обязании возместить НДС, исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Судом установлено, что Общество в рамках контракта N 1-02 от 17.12.01 с дополнением и приложениями, заключенного с фирмой "Woodbridge International Ltd", Switzerland осуществил экспорт товаров - фанеры березовой (т. 1, л. д. 28). Факт экспорта подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД, имеющими отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью"; коносаментов на перевозку экспортируемого товара с переводом на русский язык, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ; поручений на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ (т. 1, л. д. 35 - 64, т. 2, л. д. 25 - 40). В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в представленных налогоплательщиком коносаментах отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара, не указано наименование перевозчика и место его нахождения. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Данное положение является специальной нормой, которая подлежит применению при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Таким образом, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении коносамента с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающего факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, является неосновательным и противоречащим налоговому законодательству довод жалобы об обратном. Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом выполнены и в налоговый орган представлены поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" Новороссийской таможни (том 1, л. д. 56). Довод Инспекции, что в поручении на погрузку N 482 от 18.11.2002 предусмотрена поставка товара в Египет, не основан на материалах дела, т.к. в графе "Страна назначения" данного поручения указано "Италия" (том 1, л. д. 56). Проверялся судебными инстанциями и довод Инспекции о несоответствии получателя товара, указанного в коносаменте N WB2, ГТД, поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 296 и экспортном контракте и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу п. 6 (условия поставки) экспортного контракта датой поставки является дата отгрузки товара со станции Черниковка, т.е. право собственности на товар переходит к иностранному покупателю на территории России - станция Черниковка. Кроме того, в указанном поручении на отгрузку к данному коносаменту имеется ссылка на номер контракта и номер ГТД. По доводу о незаполнении графы N 44 ГТД, суд кассационной инстанции полагает, что фактический вывоз товара указанный недостаток не опровергает, притом что судебными инстанциями установлено, что на представленных Обществом ГТД имеются отметки Башкортостанской таможни "Выпуск разрешен" и Новороссийской таможни "Товар вывезен полностью". При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным налогоплательщиком фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Налоговой инспекции о том, что товар, приобретенный у поставщика, по своим размерам, виду и типу не соответствует задекларированному товару в ГТД и данным по контракту. Из договора купли-продажи, заключенного с российским поставщиком, экспортного контракта и ГТД усматривается, приобретен и экспортирован один и тот же товар - соответствующий фанере березовой по ГОСТу 3916.1-96, при этом судом учтено, что в контракте, ГТД размер фанеры указан в миллиметрах, а в счет-фактурах - в дюймах. Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что выписки банка, представленные заявителем, не подтверждают зачисление экспортной выручки на счет налогоплательщика в связи с тем, что в них отсутствуют сведения о плательщике и номере контракта; свифт-сообщения не являются документами, подтверждающими факт зачисления денежных средств, их текст не переведен на русский язык. В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговые органы представляется "выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке". Выписки банка были представлены ответчику вместе с декларацией по НДС. Требование налогового органа о том, что в выписках банка должны быть указаны сведения о плательщиках и номере контракта, не основано на нормах налогового законодательства. Отклоняя данный довод Инспекции, кассационная инстанция также исходит из того, что форма выписок банка установлена ЦБ РФ. Для дополнительного подтверждения поступления экспортной выручки налогоплательщиком представлены SWIFT-сообщения. Однако налоговым законодательством данная обязанность налогоплательщика (представлять SWIFT-послания) не установлена. Инспекция при проверке представленных в налоговый орган документов не воспользовалась правом истребования и не запросила в порядке ст. 88 НК РФ необходимые для проверки вышеназванных обстоятельств переводы SWIFT-сообщений. В судебное заседание эти документы были представлены и оценены судом. Учитывая, что переводы SWIFT-сообщений представлены в суд, их копии имеются в материалах дела (том 2, л. д. 45 - 63), кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки вывода суда о полном поступлении валютной выручки. Не является основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа о том, что в счет-фактурах не указаны действительные наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, поскольку на основании счет-фактур отгрузка произведена в г. Москве, а согласно условиям договора N 1-2001/33 от 03.01.01 между заявителем и ООО "Домис-Л" груз не покидал г. Уфу. В счет-фактурах данные сведения указаны, притом что факт приобретения товаров у российского поставщика и уплаты НДС в сумме 1160708,28 руб. подтвержден договором N 1-2002/32 от 03.01.2002, платежными поручениями, выписками банка. Помимо изложенного суд обоснованно указал, что договор N 1-2001/33 от 03.01.01 между заявителем и ООО "Домис-Л" не имеет отношения к рассматриваемому налоговому периоду. Таким образом, признаются необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ. Представленные ООО "Евротехмаш-Лайт" документы были исследованы судом в совокупности и получили оценку как подтверждающие факт экспорта товара истцом и его право на льготу по НДС за январь 2003 г. По позиции, связанной с удовлетворением судом требований Общества об обязании налогового органа возместить проценты в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ, заявитель жалобы считает, что, если решение Налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость вынесено в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 176 НК РФ, проценты не подлежат начислению. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, по смыслу указанной нормы, проценты подлежат начислению в случае несвоевременного возмещения Инспекцией НДС. Принятие незаконного решения об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 1161422 руб. свидетельствует о невыполнении налоговым органом требования о возмещении экспортеру НДС в 3-месячный срок, если у него имелось такое право. Поскольку возмещение НДС из бюджета ответчиком в соответствии со ст. 176 НК РФ без законных оснований не произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что на сумму, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 31358 руб. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные акты по данному делу не обжалуются. Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушения судом норм материального права не установлено. Оснований для отмены и изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 года по делу N А40-18696/03-107-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.