Бесплатный архив

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов на том основании, что в банковской выписке отсутствует печать банка и подпись операциониста, поскольку согласно п. 2.1 раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2004 года Дело N А56-34443/03 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Полунина А.А. (доверенность от 30.03.2004 N 04/5853), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), от общества с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" главного бухгалтера Томачковой Л.И. (доверенность от 20.01.2004), юриста-консультанта Подгайской Л.Б. (доверенность от 18.12.2003), рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 01.12.2003 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34443/03, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИМНС N 8, инспекция) от 13.08.2003 N 11/1946 об отказе в возмещении 14014059 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за апрель 2003 года и обязании налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возместить названную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. Определением суда от 10.11.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу. Решением суда от 01.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью. Постановлением от 10.03.2004 апелляционная инстанция на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменила решение суда от 01.12.2003 в связи с нарушением им норм процессуального права, признала недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу от 13.08.2003 N 11/1946 и обязала Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу возместить обществу 14014059 руб. НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении требований по отношению к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу заявителю отказано. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, ИМНС правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за апрель 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0%, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: выписки банка не заверены подписью должностного лица и печатью банка; на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), которые не заверены подписью должностного лица таможенного органа, прослеживается несоответствие дат на штампах таможенных органов о выпуске и вывозе товаров за пределы Российской Федерации; копии коносаментов не имеют отметок пунктов пропуска пограничных и таможенных органов о фактическом вывозе товара. В судебном заседании представители инспекции и МИМНС N 9 поддержали доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. В жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003, однако налоговый орган не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, общество 20.05.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 14014059 руб. НДС, в том числе 6969803 руб. в связи с осуществлением экспортных операций и 7044256 руб. с авансов и предоплат, а также представило документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и обратилось с заявлением о возврате названной суммы налога на его расчетный счет. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 13.08.2003 N 11/1946 об отказе обществу в возмещении 14014059 руб. НДС и составила мотивированное заключение от 19.08.2003 N 11/2257. Основанием для отказа обществу в возмещении названной суммы налога за апрель 2003 года послужило то, что в нарушение пунктов 2, 3 и 4 статьи 165 НК РФ общество не подтвердило документально обоснованность применения им налоговой ставки 0%, поскольку выписки банка не заверены подписью должностного лица и печатью банка; на ГТД, которые не заверены подписью должностного лица таможенного органа, прослеживается несоответствие дат на штампах таможенных органов; на транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Общество не согласилось с названным решением МИМНС N 8 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция законно и обоснованно признала оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязала МИМНС N 8 возместить обществу 14014059 руб. НДС за апрель 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции. Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрены особенности оформления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт экспорта товаров в апреле 2003 года по внешнеэкономическому контракту, так и обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. В частности, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что представленные обществом в налоговый орган копии коносаментов соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку они содержит все предусмотренные этой нормой сведения. Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации подтверждается ГТД, имеющими соответствующие отметки таможенных органов. Довод налогового органа о несоответствии представленных обществом ГТД требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, основанный на несоответствии дат на штампах таможенных органов, кассационная инстанция считает несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляло оформление экспорта товаров с использованием временных ГТД. Следовательно, несоответствие дат на штампах таможенных органов на ГТД обусловлено применением обществом особого порядка декларирования товаров, установленного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.04.2000 N 299 "Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", и приказа Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.07.2000 N 198 "Об утверждении и вводе в действие "Положения о таможенном оформлении товаров и транспортных средств в Балтийской таможне". При этом ссылку налогового органа на то, что представленные обществом ГТД со штампом пограничного таможенного органа "Товар вывезен" не заверены подписью должностного лица таможенного органа, следует признать необоснованной. Как правомерно указала апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа заверяются отметки о принятом решении по вопросу выпуска товаров в виде оттисков штампов "Выпуск разрешен" или "Выпуск запрещен", являющихся средствами идентификации, а также другие отметки, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации, которые проставляются в графах "Д" или "С" ГТД. В соответствии с пунктом 6 Порядка подтверждения таможенными органами фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.06.2001 N 598, отметка "Товар вывезен полностью" (если товар вывезен не полностью - указывается фактическое количество вывезенного товара, его наименование и код согласно ТН ВЭД России) проставляется сотрудником таможенного органа, производившим проверку факта вывоза товаров, на оборотной стороне ГТД с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и заверением ее личной номерной печатью. Таким образом, отметка "Товар вывезен" не требует удостоверения личной подписью должностного лица таможенного органа. В доводах кассационной жалобы инспекция, не оспаривая факта поступления на счет общества валютной выручки от иностранных контрагентов по внешнеэкономическим контрактам, ссылается на то, что представленные обществом выписки банка не заверены подписью должностного лица и печатью банка. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит такого требования к оформлению выписки, как наличие на ней подписи должностного лица и печати банка, осуществившего ее выдачу. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 части III Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Согласно письму ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 11.09.2003 N 20 2у-4/2-6827 выдача выписок из лицевых счетов клиентов с использованием средств вычислительной техники производится банком с 1990 года. Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за апрель 2003 года. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения от 13.08.2003 N 11/1946 об отказе обществу в возмещении 14014059 руб. НДС за апрель 2003 года. В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции. Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.03.2004 не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2004 по делу N А56-34443/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Председательствующий КОРАБУХИНА Л.И. Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ПАСТУХОВА М.В.