Бесплатный архив

Статьей 165 НК РФ не предусмотрена необходимость представления в налоговый орган паспорта сделки, в связи с чем, ссылка инспекции на несоответствие номера паспорта сделки, представленного в инспекцию, номеру, указанному в платежном поручении, несостоятельна. Данный недостаток не имеет правового значения для признания обоснованности применения налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 19 июня 2003 года Дело N Ф04/2677-713/А46-2003 Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" (далее - СП ЗАО "Матадор-Омскшина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) N 05-21/9537 от 25.10.2002 "Об отказе в возмещении НДС" в сумме 1163979 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2003 требования СП ЗАО "Матадор-Омскшина" удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции МНС N 05-21/9537 от 25.10.2002 признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись. В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2003 и принять новое - об отказе СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу СП ЗАО "Матадор-Омскшина" считает доводы Инспекции МНС, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель СП ЗАО "Матадор-Омскшина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в силу статьи 143 Налогового кодекса является плательщиком НДС. 20.08.2002 им в Инспекцию МНС представлена налоговая декларация по применению налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2002 года, согласно которой СП ЗАО "Матадор-Омскшина" заявлено к возмещению из бюджета 1163979 руб. По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации, а также представленных вместе с ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, Инспекцией МНС вынесено решение от 25.10.2002 N 05-21/9537 об отказе СП ЗАО "Матадор-Омскшина" в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 1163979 руб. Причиной отказа послужили представление неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, а также наличие в представленных документах противоречий. Считая, что данное решение незаконное, нарушающее его права и законные интересы как налогоплательщика, СП ЗАО "Матадор-Омскшина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы. Частью 1 статьи 165 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Кассационная инстанция не принимает доводы Инспекции МНС относительно отсутствия полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СП ЗАО "Матадор-Омскшина" представило недостающие документы, как только узнало об этом из оспариваемого решения Инспекции МНС. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, иным образом устранить выявленные недостатки заявитель не имел возможности вследствие ненадлежащего исполнения Инспекцией МНС возложенных на нее статьей 32 Налогового кодекса обязанностей. Статьей 165 Налогового кодекса не предусмотрена необходимость представления в налоговый орган паспорта сделки, в связи с чем ссылка Инспекции МНС на несоответствие номера паспорта сделки, представленного в Инспекцию МНС, номеру, указанному в платежном поручении N 159 от 01.07.2002, несостоятельна. Данный недостаток не имеет правового значения для признания обоснованности применения налоговых вычетов. Довод Инспекции МНС о несоответствии реквизитов счетов-фактур, приложенных к контрактам и указанных в графе N 44 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), также обоснованно не принят судом. ЗАО "Матадор-Омскшина", указав в ГТД номера инвойсов, а не счетов-фактур, правомерно основывалось на положениях Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, предоставляющей декларанту право внести в графу N 44 "Дополнительная информация / представляемые документы" номера и даты соответствующих счетов на оплату и поставку товаров, т.е. счетов-фактур, инвойсов либо счетов-проформ. В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров, полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование. Требования о представлении иных документов данной нормой не установлено. Материалы дела свидетельствуют о выполнении СП ЗАО "Матадор-Омскшина" указанных условий. Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности требования Инспекцией МНС представления выписки банка об уплате НДС на таможне за импортируемые товары. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 11.03.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2003 по делу N 25-219/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.