Бесплатный архив

Неуказание в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» ГТД номеров дополнительных соглашений к контракту не является налоговым правонарушением и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 10 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1227-05 резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО "Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич" (не явились); от ответчика: ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ИФНС России N 43 по г. Москве) (И. - ст. гос. налоговый инспектор, дов. от 29.12.04 N 7, удост. N 003252 от 27.03.01), рассмотрев 02.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - на решение от 12.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 30.11.2004 N 09АП-3652/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ЗАО "Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич" к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ИФНС России N 43 по г. Москве) о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 03-03/0038 от 24.03.04. Решением суда от 12.08.04, оставленным без изменения постановлением от 30.11.04, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие веса по ГТД и CMR; отсутствие на CMR личной номерной печати должностного лица таможенного органа; на то обстоятельство, что по выпискам банка оплата поступила от третьего лица, не упомянутого в контракте; в графе 44 ГТД не указаны дополнительные соглашения к договору с ОАО "Мотор Сич"; в графах 20, 21, 25, 35 ГТД допущены исправления; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв не представил. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Право ЗАО "Двигатели Владимир Климов - Мотор Сич" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. налогоплательщиком в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факт экспорта, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела. Незначительное расхождение в весе груза по ГТД и CMR (1 кг) могло быть вызвано как погрешностью весов, так и погрешностью при округлении полученных данных. Авианакладные оформлены в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, на них также имеется отметка Шереметьевской таможни, свидетельствующая о выпуске груза с территории РФ, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни. Письмом от 29.09.03 N 28-18/18163 Шереметьевская таможня подтвердила факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ. В платежных поручениях N 5335 от 20.12.02, N 29302 от 18.12.02 (л. д. 54, 56) указан номер контракта, а также имеется ссылка на инопокупателя - ОАО "Мотор Сич". Неуказание в графе 44 ГТД номеров дополнительных соглашений к контракту не является налоговым правонарушением и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Внесение исправлений в графы 20, 21, 25, 35 не повлияло на право налогоплательщика на налоговую ставку 0 процентов, поскольку не опровергает факта экспорта. Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку актом выездной налоговой проверки заявителя N 02-02/30 от 24.08.04 подтверждена как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г., так и обоснованность налоговых вычетов (л. д. 102 - 129). Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 12.08.04 по делу N А40-34990/04-76-375 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.11.04 N 09АП-3652/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.