Бесплатный архив

Действующее законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган дополнения к экспортному контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 июня 2005 г. Дело N КА-А40/5153-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей Е. и К.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "ММЗ" (Ш. - доверенность от 24.05.2005 N 112, юрисконсульт, приказ от 20.05.04 N 210-к); от ответчика: ИФНС РФ N 43 (П. - доверенность от 29.12.04 N 1, госналогинспектор, удостоверение N 213827); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 15.06.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы, налогового органа, на решение от 22.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., и постановление от 05.04.2005 N 09АП-1492/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.В., Б., Я., по заявлению ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" к Инспекции МНС России N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении после 20.08.2004 обязанности по принятию решения о возмещении из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 434682 руб. Решением суда от 22.12.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с соблюдением заявителем установленного ст. ст. 165, 172 НК РФ порядка подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы о том, что контракт не заверен должным образом, в поручении на отгрузку отсутствует расписка капитана судна о принятии груза на борт судна, а в коносаментах - отметка таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, о невозможности идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку по контракту от 12.05.1999 N РВ/8704022/0204 в связи с отсутствием ссылки в свифт-сообщении на реквизиты контракта. Инспекция ссылается на нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165, ст. 169 НК РФ и неполучение ответов по результатам встречных проверок поставщиков товара. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке. Инспекция ссылается на неподтверждение представленной выпиской ОАО "Внешторгбанк" поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках внешнеторгового контракта. Суд дал оценку упомянутому контракту, спецификациям, приложениям и дополнениям к нему, инвойсам, представленной выписке банка, платежным поручениям, свифт-сообщению, ведомостям банковского контроля, извещениям и отчетам комиссионера в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции. Судом установлено, что оплата за экспортированный товар производилась с безотзывного документарного аккредитива 01 N 1103А00090071. Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку опровергается выпиской банка за 25.12.2003 о поступлении денежных средств на счет комиссионера, платежным поручением от 25.12.2003 N 883, паспортом сделки со ссылкой на ГТД, ведомостью банковского контроля, инвойсами от 10.11.2003 N 704/3022105-3 и от 11.11.2003 N 704/3022105-4. В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции в своем объяснении указал на то, что налоговым органом каких-либо требований об устранении допущенных недостатков и представлении дополнительных сведений налогоплательщику не направлялось. В материалах дела такие документы также отсутствуют. Обстоятельства, связанные с экспортом товара, установлены судом и подтверждаются материалами дела, а именно ГТД, на которых имеются отметки Балтийской таможни "Товар вывезен полностью". Их наличие Инспекцией не отрицается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Довод жалобы об отсутствии расписки администрации судна о принятии груза на борт судна не опровергает факта экспорта товара. Требование налогового органа о необходимости проставления на коносаменте отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" не основано на положениях подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: - копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; - копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Суд установил, что в коносаментах, на которые ссылается в жалобе налоговый орган, содержатся все требуемые реквизиты, в том числе в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Этот же порт указан в поручении на отгрузку N 60/03. В поручении на отгрузку имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и содержится ссылка на ГТД, а в коносаментах - на поручение на отгрузку. Указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают экспорт товара в рамках упомянутого контракта. Названные документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. На недостоверность содержащихся в этих документах сведений Инспекция не указывает. Довод жалобы о том, что контракт не заверен в соответствии с п. 3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий ст. 165 НК РФ. По этим же основаниям отклоняется довод налогового органа о непредставлении в Инспекцию дополнений к контракту. Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ указанный документ не истребовала. Ссылка налогового органа на отсутствие результатов встречной проверки контрагентов-поставщиков налогоплательщика не свидетельствует о неправомерности заявленных вычетов при выполнении Обществом условий, определенных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Право на применение налоговых вычетов документально подтверждено. Поскольку в установленные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки Инспекция не приняла решение о возмещении НДС, суд правомерно признал бездействие налогового органа не соответствующим названной норме права, нарушающим права заявителя на получение возмещения НДС в сумме 434682 руб. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.12.2004 по делу N А40-61550/04-118-655 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.04.2005 N 09АП-1492/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.