Бесплатный архив

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает требования об обязательности ссылки на контракт в выписке банка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3785-03 Решением от 09.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2003, в иске Открытого акционерного общества \\\"Металлолитейный завод\\\" о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения о возмещении либо в невозмещении НДС, в части обязания ответчика - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - возместить НДС в размере 13015198 руб. 75 коп., исковое требование удовлетворено со ссылкой на то, что истец документально подтвердил применение налоговой ставки 0% в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта и правомерно заявил к возмещению НДС за июнь 2002 г. Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении этих требований отказать, поскольку из представленных выписок банка и свифт-посланий невозможно определить поступление денег по спорному контракту, поскольку судебные акты приняты без учета ответа Балтийской таможни от 08.10.2002 и отсутствие на товарно-сопроводительных документах отметок о вывозе товара за границу, а также нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 170 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях ст. 165 НК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Как видно из материалов дела, заявителем представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г. Налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 21.10.02 N 05-02-117эк об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным контрактам: N 756/17095358/02-10 от 05.04.02; N 392/17095358/02-11 от 18.04.02; N 276/17095358/02-15 от 07.05.02. При принятии решения об отказе в возмещении НДС налоговый орган исходил из того, что заявителем нарушены положения ст. 164 НК РФ, а именно: не подтвержден факт поступления валютной выручки за отгруженный на экспорт товар, не подтвержден фактический экспорт и не представлены товарно-транспортные документы N 203832, N 203831, N 203833 без отметок о вывозе товара. Других доводов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, в решении ответчика не указано. Вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, является необоснованным, соответствует материалам дела. Довод ответчика о том, что выписки банка не содержат ссылок по контрактам, а также SWIFT-сообщения представлены на иностранном языке: N 756/17095358/02-10 от 05.04.02; N 392/17095358/02-11 от 18.04.02; N 276/17095358/02-15 от 07.05.02, является необоснованным, так как пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает требования об обязательности такой ссылки в выписке банка. Кроме того, поступление валютной выручки от иностранного покупателя по трем спорным контрактам подтверждается письмом Банка \\\"Павелецкий\\\" от 19.11.2002 (т. 1, л. д. 119), которому суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами. Необоснованным является довод ответчика о необходимости проставления отметок пограничных таможенных органов на CMR вывоз товара в таможенном режиме \\\"экспорт\\\" осуществлялся через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза Республикой Беларусь. Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995. В соответствии с абзацем 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме \\\"экспорта\\\" через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара. Приказом ГТК РФ от 26.06.2001 N 598 \\\"О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров\\\" утвержден порядок проставления отметок, которые должны проставляться на грузовых таможенных декларациях, товаросопроводительных и транспортных документах. В соответствии с утвержденным Приказом N 598, Порядком (Приложение N 3 к Приказу) подтверждения таможенными органами фактического вывода товаров через внешнюю границу Таможенного союза, вывозимых через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, основанием для подтверждения фактического вывоза (ввоза) товаров является информация, содержащаяся в таможенных декларациях (копиях). Согласно пункту 3 названного Приложения к Приказу отметка таможенного органа \\\"Товар вывезен полностью по информации...\\\" проставляется только на таможенной декларации (копии). Таким образом, вышеуказанные CMR оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Необоснованной является ссылка ответчика на письмо от 08.10.02 N 05-03/15703 Балтийской таможни, на основании которого налоговый орган делает вывод, что у таможни отсутствует информация о вывозе товара по ГТД N 10124110/060602/0001669, N 10124110/310502/0001618, так как в данном письме указано, что нет сведений в электронном виде и для документальной проверки необходимо название морского судна, выводы суда о том, что данное письмо, не подтверждающее вывоз товара, соответствует содержанию письма (т., л. д. 110). В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные НК РФ в отношении реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных налоговым законодательством, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представил налоговому органу пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС, что подтверждено материалами дела и содержанием оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, которым установлены существенные обстоятельства, подтверждающие экспорт товара, получение выручки, уплату НДС российским поставщикам. Судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 09.01.2003, постановление от 20.03.2002 по делу N А40-44870/02-127-358 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.