Бесплатный архив

Различное наименование покупателя по контракту с литовской фирмой и плательщика в swift-сообщении возникло в результате того, что фирма «Altas Security Corp.» имеет несколько наименований, в том числе и «UAB Altas», которое и указано в swift-сообщении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 5 июня 2003 г. Дело N КА-А40/3548-03 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 были удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества совместного предприятия "Геолинк". Признано незаконным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы N 16-08/1845 от 23.08.2002 об отказе в возмещении НДС, как несоответствующее п. 4 ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ. ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обязана зачесть ЗАО СП "Геолинк" НДС в размере 205471 руб. в счет уплаты предстоящих налоговых выплат в бюджет. Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 данное решение оставлено без изменения. На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права - пп. 4 п. 1 ст. 165 и пп. 2 ст. 165 НК РФ, а именно: на предоставленных авианакладных отсутствуют отметки таможенного органа, свидетельствующие о вывозе товара, и не указан аэропорт разгрузки, а также, представленные в обоснование налоговой ставки 0% выписки банков не подтверждают оплаты товара иностранным покупателем. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, ЗАО СП "Геолинк" в период с октября 1999 года по октябрь 2000 года поставляло на экспорт электронную продукцию в соответствии с заключенными контрактами, на основании чего 20.06.2002 в налоговую инспекцию была представлена декларация по налоговой ставке 0% и прилагающиеся документы. На основании акта камеральной налоговой проверки от 23.08.2002 N 1844 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы 23.08.2003 было вынесено решение N 16-08/1845 об отказе истцу в возмещении НДС налогообложения, производимого по налоговой ставке 0%. Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Судом было установлено, что истец для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ предоставил в налоговую инспекцию все необходимые документы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспорт был осуществлен, валютная выручка поступила на счет истца от иностранного покупателя. Довод налоговой инспекции об отсутствии на указанных авианакладных отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ судом кассационной инстанции признается несостоятельным и не основанным на законе. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметки пограничных таможенных органов должны стоять на копиях транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов. Судом установлено, что указанные отметки таможенного органа о вывозе товара имеются на представленных ГТД, по всем оспариваемым контрактам, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Утверждение налоговой инспекции о том, что представленные в обоснование налоговой ставки 0% выписки банков не подтверждают оплаты товара иностранным покупателем, противоречит материалам дела и доказательствам, исследованным в суде и кассационной инстанцией не принимается. Различное наименование покупателя по контракту с литовской фирмой и плательщика в swift-сообщении было исследовано судом и установлено, что фирма "Altas Security Corp." имеет несколько наименований, в том числе и "UAB Altas", как указано в swift-сообщении. Ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Таким образом факт того, что денежные средства по контракту с "Shirdan Communikation Servis Ltd." поступили от третьего лица - фирмы "Laker Enterprises" является надлежащим исполнением обязательства, не противоречит законодательству и не влияет на возмещение НДС. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правомерными и оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 286 - 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2003 года по делу N А40-43826/02-75-500 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.