Бесплатный архив

Отказ в возмещении суммы НДС со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлялась бухгалтерская отчетность за 1, 2, кварталы 2002 года, необоснован, поскольку из буквального текста ст. 165, ст. 176 НК РФ не следует, что подтверждение права налогоплательщика зависит от представления им бухгалтерской отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4558-03 Общество с ограниченной ответственностью "Космос-Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований об обязании Инспекции МНС России по г. Химки Московской области возместить Обществу НДС в размере 4999000 рублей по экспортным операциям за апрель 2002 г. Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, указав, что налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% за апрель 2002 г. в установленном ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Химки Московской области, в которой налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов для обоснования права применить налоговую ставку 0 процентов за апрель 2002 г., а также на то обстоятельство, что Инспекция не имела возможности проверить обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0% за апрель 2002 г., так как Обществом не представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 1, 2 кварталы 2002 года. Общество возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию 25.06.2002 представлены налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 г. и полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% по НДС за апрель 2002 года: экспортный контракт со всеми приложениями; выписка банка, подтверждающая фактическое зачисление выручки по экспортному контракту; грузовая таможенная декларация и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в Инспекцию был представлен неполный пакет документов и нарушен срок представления документов, при этом Инспекция не указывает, какой именно срок нарушен налогоплательщиком. В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекцией требование ст. 88 НК РФ не выполнено. Из буквального текста пункта 9 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик должен представить документы в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов не позднее 180 дней. Из материалов дела усматривается, что в данном случае налогоплательщик подал декларацию и документы, предусмотренные ст. 164, 165 НК РФ, не позднее указанного в п. 9 ст. 165 НК РФ срока. Отказ Инспекции в возмещении Обществу суммы НДС со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлялась бухгалтерская отчетность за 1, 2, кварталы 2002 г., необоснован, поскольку из буквального текста ст. 165, ст. 176 НК РФ не следует, что подтверждение права налогоплательщика зависит от представления им бухгалтерской отчетности. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Обществом был представлен в Инспекцию внешнеторговый контракт N RE-II/06-03 от 06.03.2002 (л. д. 13 - 18, 67 - 72). Статьей 55 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 02.12.1990 N 394-1, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, в частности установленных ими обязательных нормативов. В пункте 10 ст. 4 Закона указано, что Банк России осуществляет валютное регулирование, включая операции по покупке и продаже иностранной валюты; определяет порядок осуществления расчетов с иностранными государствами. Поскольку ст. 165 НК РФ не содержит дополнительных требований к представляемому контракту и Инспекция не указала, какое нарушение Инструкции Центрального банка России было допущено Обществом, при том, что нарушений со стороны Общества при подтверждении Обществом факта получения им валютной выручки по внешнеторговому контракту не установлено, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа. Довод Инспекции о том, что на международной авиационной накладной отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, опровергается материалами дела. В арбитражный суд Обществом представлены грузовая таможенная декларация и международная авиационная накладная с отметками таможенного органа о вывозе товара, заверенными личной номерной печатью сотрудника таможни (л. д. 99, 103). Кроме того, фактический экспорт товара по ГТД N 10125080/180402/0001831 авианакладной N 074-97614554 подтверждается ответом на запрос Общества Шереметьевской таможни от 29.04.2002 N 28/07571, который был представлен в Инспекцию вместе с декларацией и пакетом документов. В графе 31, представленной спорной ГТД, указано полное (поштучное) описание экспортированного товара, что позволяет идентифицировать экспортированный товар и приобретенный ранее у поставщика ЗАО "Газпромгеокомсервис" по счет-фактуре от 31.03.2002 N 23. В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Согласно распоряжению первого заместителя начальника Шереметьевской таможни от 01.09.2000 N 77 в случае разницы в весе, не превышающей 5% между сведениями, заявленными в ГТД и фактическим весом товара, установленным при проведении таможенного контроля, следует производить дальнейшее таможенное оформление без внесения изменений в ГТД. Поскольку данное распоряжение является внутренним актом таможенного органа, обязательным для всех должностных лиц Шереметьевской таможни, не противоречит действующему законодательству, у арбитражного суда не было оснований отклонить ссылку налогоплательщика на указанное распоряжение. Таким образом, при наличии соответствующих отметок пограничных таможенных органов на ГТД, предъявление Инспекцией претензий к их оформлению является необоснованным. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2003 по делу N А41-К2-246/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Химки Московской области - без удовлетворения.