Бесплатный архив

Суд отклонил довод налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком актов приема-передачи товара между экспортером и комиссионером может являться основанием для отказа в подтверждении нулевой ставки по НДС, поскольку представление таких актов не предусмотрено ст. 165 НК, а Инспекция при проведении проверки их не запрашивала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 12 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5554-03 Общество с ограниченной ответственностью "Кэрвелл" (далее - ООО "Кэрвелл") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 04-01/131 от 12.08.2002 и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 3570646 руб. Решением от 22.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец подтвердил представленными доказательствами факт экспорта товара, оплату НДС поставщикам, поступление валютной выручки и потому в силу ст. 176 НК РФ исковые требования заявлены обоснованно. Не согласившись с судебными актами по делу, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу. Согласно материалам дела и как установлено судом, заявитель подал в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель и май 2001 г. Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 04-01/131 от 12.08.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности. Основанием вынесения решения явилось то, что представленные заявителем документы в подтверждение налоговой ставки 0% не соответствуют требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ и не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0%. В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, факт уплаты НДС поставщикам, факт экспорта товара и поступление валютной выручки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Довод налогового органа о том, что судом не исследован факт оплаты сырья на сумму 1182210 руб., является необоснованным. В решении налогового органа указано, что суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары, являются налоговыми вычетами в размере 1182210 руб. и должны быть отражены в налоговой декларации по реализации товаров на территории РФ за апрель 2001 г. Кроме того, суд указал, что в акте выездной налоговой проверки N 0401/131 от 29.12.2001 указано, что ответчиком проведена встречная проверка ЗАО "Инкомс-Трейд" по вопросам взаимодействий с ООО "Кэрвелл", в ходе которой подтверждены факты поставки алюминиевого сплава в адрес истца в марте и мае 2001 г. и установлено, что полученный товар истцом полностью оплачен. Правомерно отклонен довод Инспекции относительно отсутствия расшифровки организаций - собственников товара, отгруженного комиссионерами, в товаросопроводительных документах. Суд указал, что в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанности комиссионера называть комитента при совершении сделок с третьими лицами и указывать сведения о нем при оформлении сопровождающих сделку документов. Довод ответчика относительно непредставления налоговому органу актов приема-передачи товара между истцом и комиссионером, является необоснованным, поскольку представление таких актов не предусмотрено ст. 165 НК, а Инспекция при проведении проверки их не запрашивала. Такие акты представлены в материалы дела и претензий к ним ответчиком не высказано. Довод налогового органа о том, что поставщик истца ЗАО "Инкомс-Трейд" не представляет бухгалтерскую отчетность, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении НДС, поскольку он не может нести ответственность за действия третьих лиц. Необоснованным является и довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку товара со склада ЗАО "Инкомс-Трейд" в адрес истца, поскольку он противоречит акту проверки и оспариваемому решению ИМНС. Исходя из изложенного, решение и постановление суда являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42102/02-90-506 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.