Бесплатный архив

Неуказание в свифт-сообщении в графе 70 «Информация о переводе» номера контракта не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку согласно ст. 165 НК РФ свифт-сообщения не входят в перечень обязательных к представлению документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30 марта 2006 года Дело N А55-8229/2005-30 Закрытое акционерное общество "Куйбышевазот", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 24.02.2005 N 43 в части п. 2 об отказе в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 1804913 руб. за декабрь 2004 г. и п. 4 решения об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 862988 руб., в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 621718 руб., и обязать возместить из федерального бюджета НДС в размере 862988 руб., из них 531159 руб. - НДС, а 331829 руб. - сумма, отказанная в возмещении в результате арифметической ошибки. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2005 указанные требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом приводит те же доводы, что и в оспариваемом решении, которые судами были рассмотрены и признаны необоснованными. В отношении ошибки, допущенной в оспариваемом решении, стороны пришли к согласию, что отражено в решении суда и в кассационной жалобе не оспаривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком проводилась проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., представленной Обществом 20.01.2005. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 24.02.2005 N 43, согласно которому в оспариваемой части налогоплательщику по п. 2 отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 1804913 руб. за декабрь 2004 г. и по п. 4 решения отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за декабрь 2004 г. в размере 862988 руб., в том числе НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 621718 руб. Основаниями к вынесению оспариваемого решения и отказа в возмещении налога послужили выводы ответчика о нарушении Обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результаты встречной проверки поставщика заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Праймтекс". Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Судами установлено, что в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Куйбышевазот" были представлены налоговому органу следующие документы: копии контрактов, копии ГТД, оформленные в режиме экспорта, копии товарно-транспортных накладных, копии коносаментов, копии поручений на погрузку, учетные карточки, свифт-сообщения, ведомости банковского контроля. В решении налоговый орган указывал на то, что в нарушение п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные копии выписок банков и свифт-сообщений не подтверждают факта поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара на счет заявителя в российском банке на сумму 1804913 руб., в том числе по ГТД N 10417030/200904/0006404 (контракт N HCJ-04-16 от 20.08.2004, приложение N 2, покупатель - АО "Харбинская центральная компания внешнеэкономических связей и внешней торговли КНР"), поскольку в графе 70 свифт-сообщения от 16.09.2004 указан не соответствующий номер контракта - HCJ-04-15. Однако, как следует из материалов дела, указанное несоответствие вызвано тем, что остатки денежных средств, перечисленных по ранее заключенному контракту N HCJ-04-15, были зачтены в счет оплаты по контракту N HCJ-04-16 от 20.08.2004, что подтверждается письмом от 17.09.2004 от покупателя. По ГТД N 10417030/031204/0008723 (контракт от 25.11.2003) в свифт-сообщении указанно иностранное лицо - "HYDRO AGRI АВ", не являющееся покупателем по контракту. Однако как следует из материалов дела, между покупателем по контракту от 25.11.2003 и заявителем заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата по контракту может производиться по поручению покупателя компанией "HYDRO AGRI AB". Таким образом, суд в своем решении верно указал на то, что согласно п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть представлена копия выписки, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из содержания указанной нормы следует, что выручка должна поступить от покупателя, но не обязательно должна быть перечислена именно им. В данном случае в соответствии с условиями дополнительного соглашения выручка от покупателя перечислена по его поручению "HYDRO AGRI AB", что не является нарушением п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поступления выручки подтверждается представленными документами. Апелляционная инстанция обоснованно обратила внимание на то, что в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации такие документы, как свифт-сообщения, не упоминаются. Следовательно, они не являются документами, подлежащими проверке налоговым органом, а поэтому ссылка на них ответчиком является незаконной. Кроме этого, контроль за поступлением валютной выручки от экспортных операций возложен на уполномоченный банк, который и занимается идентификацией поступившей выручки. Сведений о том, что банк не идентифицировал поступившую по указанным контрактам выручку, налоговый орган не представил, соответственно, не доказал данное обстоятельство, которое и послужило одним из оснований к вынесению оспариваемого решения. Что касается ссылок на встречные проверки поставщика - ООО "Праймтекс", то суды также верно посчитали доводы налогового органа необоснованными. Заявителем представлены счета-фактуры, платежные поручения и документы, подтверждающие факт приобретения товара и оплаты его поставщику. Суд правильно отметил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика должен быть доказан, а не предполагаться. Кроме того, обязанность доказывания основания принятого налоговым органом решения, его законности, вины налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган. Налоговым органом не были представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика применительно к оценке результатов проверки поставщика и не была установлена связь между результатами встречной проверки и действиями заявителя как налогоплательщика. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком были выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и коллегией отклоняются. Принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и нормам права, правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 07.10.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8229/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.